Решение по делу № 33-19887/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-724/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19887/2019

г. Уфа                            10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Булгаковой З.И.

                                Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить повторную экспертизу, судебная коллегия

установила:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2018 года в г. Салавате Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО «ВСК» осмотрела поврежденное имущество и произвела выплату страхового возмещения в размере 79032 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно обратился к специализированной организации, заключением которой установлен факт изменения и нарушения геометрии конструкции рамы кузова. Истец направил заключение страховой компании, однако последняя после проведения дополнительного осмотра отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Претензионные требования о возмещении ущерба на основании заключения независимой экспертизы страховая компания также отказалась удовлетворять.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 320967 руб. 95 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года исковые требования Халикова А.А. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 320967 руб. 95 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., неустойка в размере 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 160483 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9909 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, является недопустимым доказательством, поскольку его выводы не основаны на научных и технических фактах, в связи с чем по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Считает, что ремонт рамы автомобиля вопреки выводам эксперта возможен. Также считает, что расходы на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06 октября 2018 года в г. Салавате Республики Башкортостан автомобилю Халикова А.А. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 79032 руб. 05 коп. (том № 1
л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился к независимому специалисту, в соответствии с заключением которого установлен факт изменения и нарушения геометрии конструкции рамы кузова.

После получения заявления истца о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела дополнительный осмотр, однако требования потерпевшего не удовлетворила, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме (том № 1 л.д. 13).

Претензионные требования Халикова А.А. о возмещении ущерба на основании заключения независимой экспертизы страховая компания также отказалась удовлетворять (том № 1 л.д. 14, 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта № ... от 27 июня 2019 года, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с аналогом транспортного средства причинителя вреда, что отвечает требованиям Методики.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно включил в расчет стоимость рамы в сборе, тогда как восстановление автомобиля возможно путем ремонта рамы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, последним при определении характера и степени ремонтных воздействий учтены особенности рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, что согласуется с положениями п. 3.6.1 Методики.

В соответствии с положениями методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности.

При этом Методика предполагает учитывать в качестве способа восстановления имущества только те ремонтные технологии, которые сертифицированы и соответствуют нормам, правилам и процедурам ремонта транспортных средств, установленным производителем такого транспортного средства.

В соответствии со справкой, данной дилером автомобилей Toyota, уполномоченным производить ремонт автомобилей этой марки, ремонт поврежденной рамы автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в виде нарушения ее геометрии в горизонтальной или вертикальной плоскостях производится лишь путем замены поврежденного элемента.

Вместе с тем, верно указывая в своей апелляционной жалобе о том, что отклонение деформация элементов рамы не превышает допустимых для ремонта значений, страховщик опускает в своей жалобы те обстоятельства, что одновременное нарушение геометрии рамы в горизонтальной и вертикальных плоскостях исключают ее ремонт независимо от величин смещения.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение вышеуказанной справки, доводы страховой компании о возможности восстановления рамы автомобиля путем ремонта на стапеле или иными способами, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они противоречат требованиям Методики.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Методики.

Между тем страховщиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта № ... от 27 июня 2019 года выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия страховщика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер с 400000 до
320000 руб., не указав, в своем решении, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем с таким решением согласилась сторона истца, учитывая отсутствие ее жалобы.

Оснований для снижения штрафа из материалов дела не усматривается.

При таком положении, законных оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобе о нарушении судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судебная коллегия также не может признать основанием для изменения решения суда, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в установленный законом, со страховой компании обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в определен судом правильно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.