Решение от 28.06.2024 по делу № 2-128/2024 (2-5478/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-128/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-005236-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                     город Омск

    Кировский районный суд города Омска

    в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

    при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО37 ГульзатЕржановне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области, ФССП России, ФИО4, ООО АД «Сириус» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по Омской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ФССП России, ФИО4, ООО АД «Сириус» о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 г.в., черного цвета, идентификационный номер № рег. знак № В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омка УФССП России по Омской области был наложен арест на указанное транспортное средство, которое на момент ареста находилось в хорошем техническом состоянии. Арест имущества и опись осуществлялись на территории автостоянки ООО «ПФК «София». С указанным актом представитель ООО «ПФК «София» согласился и подписал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омка УФССП России по Омской ФИО10 направлена заявка на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества в ООО «ПФК «София». В период реализации автомобиль находился на стоянке ООО «ПФК «София». После того как торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омка УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесла постановление о возврате нереализованного имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омка УФССП России по <адрес> ФИО12 вынес акт о возврате арестованного имущества с реализации, кто передал имущество не указано, а приняла ФИО13

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 г.в., черного цвета, идентификационный номер № рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 г.в., черного цвета, идентификационный номер № рег. знак № наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения указано – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омка УФССП России по Омской ФИО11 составила акт осмотра автотранспортного средства в присутствии директора ООО АД «Сириус» ФИО4 в этот же день между УФССП России по <адрес> и ООО «Сириус» заключен договор хранения арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омка УФССП России по Омской ФИО12 вынес постановление о назначении ответственного хранителя ООО «ПФУ» «София» в лице директора ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омка УФССП России по Омской ФИО6 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно автомобиля RENAULTLATITUDE. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омка УФССП России по Омской ФИО14 составила акт возврата арестованного имущества с реализации, по которому автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 г.в. был передан ей директором ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО15 в присутствии понятых, а также составила акт технического осмотра, которым описан внешний вид автотранспортного средства, на момент составления которого автомобиль RENAULTLATITUDE имел повреждения, с которым представитель ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО15 согласилась и подписала. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО16, средняя рыночная стоимость автомобиля RENAULTLATITUDE года выпуска 2010, государственный регистрационный номер Т 548 ВС 55, Идентификационный номер: №, с учетом округления составила 841 000 руб. Стоимость устранения выявленных на автомобиле недостатков на июнь 2023 составляет не менее 216 141 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 216 141 руб., а также судебные расходы в сумме 28 800 руб.

С учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 477 500 руб., судебные расходы в размере 28 800 руб., в том числе 7300 руб. за осмотр и диагностику автомобиля в ООО Автотехцентр «Евразия»; 10 000 руб. за составление заключения ИП ФИО16 №; 6500 руб. расходы на услуги эвакуатора; 5000 руб. за осмотр и составление акта обследования транспортного средства № ООО «АС-Эксперт».

Истец ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что была обращено взыскание на ее автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 г.в. В период реализации автомобиль находился на стоянке ООО «ПФК «София», ООО Аукционный дом «Сириус». После возврата арестованного имущества с реализации были обнаружены повреждения. Требования о взыскании 5000 руб. за осмотр и составление акта обследования транспортного средства № ООО «АС-Эксперт» не поддержала, в связи с отсутствием в материалах дела документов об оплате.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО18 требования поддержала, с учетом уточнения. Пояснила, что автомобиль был поврежден в период нахождения на стоянке ООО «ПФК «София», ООО Аукционный дом «Сириус». На данную стоянку автомобиль поместили по распоряжению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2Когда автомобиль передали на реализацию, ответственным хранителем назначили ООО «ПФУ» «София».

Представитель ФССП России ГУФССП России по Омской области ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому на имущество ФИО1, а именно автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 г.в. было обращено взыскание. Между УФССП России по Омской области в лице ФИО20 и ООО АД «Сириус» в лице ФИО15 был заключен договор хранения арестованного имущества, после чего вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «ПКФ «София» в лице директора Сергеева. В рамках исполнительного производства составлен акт сохранности арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила 489 000 рублей. Позже было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано, денежные средства в размере 415 650 рублей перечислены на депозитный счет отдела, вынесено постановление о снятии ареста. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ о исполнительном производстве вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 составлен акт возврата арестованного имущества с реализацию, согласно которому автомобиль RENAULTLATITUDE, 2010 г.в. был передан директору ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО4 в присутствии понятых. Кроме того, был составлен акт технического осмотра автомобиля в присутствии представителя ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО4, судебным приставом описан внешний вид автомобиля. С указанным актом представителя ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО4 согласилась и подписала. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования автотранспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, выразила несогласие с заключением, представленным ИП ФИО16, полагает, что указанное заключение не может объективно подтверждать размер причиненных предполагаемых истцу убытков, поскольку специалист пришёл к выводу о наличии в автомобиле ухудшений и повреждений основываясь лишь на результатах рыночной стоимости автомобиля, которых недостаточно для выводов о стоимости, кроме того, эксперт не обладал информацией об условиях эксплуатации автомобиля до наложения ареста на автомобиль во время нахождения у покупателя, о его пробеге и иных технических характеристиках. Судебные приставы-исполнители не были привлечены к участию в проведении исследования автомобиля, в связи с чем были нарушены их права. Одновременно отметила, что истцом не доказан период и размер предполагаемых убытков, не установлено лицо их причинившее. Кроме того, имеется информация о ДТП, которое произошло в период нахождения транспортного средства у покупателя. На основании изложенного полагает, что истцом надлежащим образом состав деликтной ответственности не подтвержден, а именно не доказаны противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшем ущербом. Просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО АД «Сириус» ФИО21 в судебном заседании возражала против исковых требований истца. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что на момент ареста автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии, без повреждений, однако в результате осмотра были выявлены повреждения транспортного средства, о чем в акте приема-передачи имущества была сделана соответствующая запись, составлена опись повреждений. При этом заключение специалиста не содержит каких-либо указаний действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент передачи с учетом указанных в акте повреждений. Полагают, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, а также причинение истцу убытков в следствие противоправного действия (бездействия) ответчика. Истцом не предоставлено доказательств, а судом не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В отзыве на исковое заявление № обращают внимание на следующие обстоятельства. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области составлен акт ареста (описи имущества на спорное ТС). Указанная опись составлена на территории автостоянки ООО «ПКФ «София». В акте указаны недостатки транспортного средства. Также из пояснений следует, что спорное имущество принято от ФИО22, где имеется ссылка на отличное состояние ТС, в том числе и по кузову, однако по какой-то причине ООО «ПКФ «София» и ФИО22 к делу привлечены в качестве третьих лиц. Кроме того, как поясняет истец она не видела в каком состоянии принималось транспортное средство. Между тем, ООО АД «Сириус» приняло на реализацию автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Относительно ООО «ПКФ «София» прослеживается период хранения и в 2020 и в 2021 г.г. По какой причине исключены ответственные лица за указанный период истец не поясняет. ФССП России изымало транспортное средство истца у третьего лица, заключало самостоятельные договоры на хранение. В период нахождения спорного транспортного средства на территории общества и фирмы неоднократно составлялись отчеты об оценке, акты технического осмотра, содержание которых с точки зрения динамики ухудшения состояния имущества, истцом не приведено, не сопоставлено с его начальным и итоговым состоянием, не учтена также продолжительность нахождения имущества у каждого из ответчиков на хранении и реализации. Что касается судебной экспертизы, просила назначить повторную, учесть, что в заключении не указано на исходное состояние автомобиля. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 398 км, а на момент осмотра 50 814 км. Экспертом включены все повреждения, при этом на момент осмотра автомобиль был в эксплуатации более 5 лет.

Ответчики судебные приставы-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2, ФИО6, начальник отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ВасильевВ.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, УФК по <адрес> не уполномочено выступать в судах по искам к публично-правовому образованию в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами, итоговый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности УФК по <адрес> по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ТУ «Росимущество в <адрес>», ФИО35, ООО «ПКФ «София»,МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, ФИО8, ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО23, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что произвел внешний осмотр автомобиля, поскольку автомобиль не на ходу. При оценке принял во внимание акты приема-передачи автомобиля, материалы исполнительного производства, а также отчеты об оценочной стоимости автомобиля.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 241 рубль 09 копеек, из которых: 239 168 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 11 562 рубля 50 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13 738 рублей 44 копейки – штрафные проценты; 25 771 рубль 20 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В указанной части принять новое решение. Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска цвет черный, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, являющейся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 1 090 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 051 рубль 21 копейки. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 051 рубль 20 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и вынесено заочное решение, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 480 208 рублей 25 копеек, из которых: 394 987 рублей 31 копейка – просроченная задолженность, 63 468 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 17 552 рубля 86 копеек – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4 200 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 002 рубля 08 копеек».

На основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу № в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 488 210 рублей 33 копеек в пользу АО «ЮниКредитБанк».

06.06.2018судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55. Арест имущества и опись составлялись по адресу: <адрес> Б на территории автостоянки ООО «ПКФ «София». Исполнительный лист указан – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждается исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту технического осмотра автотранспортного средства RENAULT LATITUDE от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10, составленного в присутствии представителя ООО «ПКФ «София» ФИО24, принадлежащего должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описан внешний вид транспортного средства: передний бампер (в наличии, сколы, царапины), решетка радиатора (в наличии, сколы, царапины), капот (в наличии, сколы, царапины), крылья (в наличии, сколы, царапины), крыша (в наличии, сколы, царапины), крышка багажника (в наличии, сколы, царапины), панель багажника (в наличии), задний бампер (в наличии, сколы, царапины), оптика (фары) (в наличии, сколы, царапины), пороги кузова (в наличии, сколы, царапины), задние фонари (в наличии, потертости), колеса (в наличии, 4 штуки), двери (в наличии, сколы, царапины), лобовое стекло (в наличии, сколы), стекла дверей (в наличие, сколы), обшивка крыши и дверей (в наличии), обшивка сидений (в наличии), приборная панель (в наличии), двигатель (в наличии), система питания (в наличии), система выпуска отработанных газов (в наличии), система охлаждения (в наличии), электрооборудование (в наличии), навесное оборудование (в наличии), аккумулятор (отсутствует), трансмиссия (в наличии), ходовая часть (в наличие). Запасные части: домкрата нет, насос отсутствует, автомагнитола в наличии, акустика в наличии, сигнализации нет, ковриков в наличии (загрязненные), ключ зажигания в наличии, 2 шт., чехлов нет, антенны нет, ключ багажника, дверей нет, зеркала в наличии, сколы, царапины, зеркало заднего вида слева отслоений – нет доступа (отсутствует), щетка стеклоочистителя – в наличии, зеркала в наличии. С указанным актом представитель ООО «ПКФ «София» ФИО24 согласился, подписал.

Постановлением о назначении ответственного хранителя без даты. вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10,спорное транспортное средство передано ФИО24 в ООО «ПКФ «София», который подписал данный акт 06.06.2018на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Омской области и ООО «ПКФ София» в лице директора ФИО25 (действующего на основании Устава), подписанного ФИО26 был заключен договор б/н хранения арестованного имущества, по которому транспортное средство RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № было передано на ответственное хранение в ООО «ПКФ София», местом хранения указано: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 направлена заявка на торги арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 вынесла акт о передаче арестованного имущества на торги в ООО «ПКФ «София» в лице ФИО26 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «София» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о том, что первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «София» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10, что повторные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> вернуло заявку № (адресаты ОСП по КАО <адрес> и ООО ПКФ «София») на реализацию арестованного имущества (автомобиль) должника ФИО1 (торги не состоялись).

25.01.2019судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО «ПКФ «София» в лице директора ФИО26, место хранения указано – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 оформила заявку № на оценку арестованного имущества – транспортного средства RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

24.04.2019судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 600 руб. за отчет оценщика по оценке арестованного имущества № на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесла постановление о принятии результатов оценки отчета ООО «КОНСТАНТА» об определении рыночной стоимости имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 575 000 руб.

24.06.2019судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 9 750 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 вынесла акт об изъятии арестованного имущества - транспортного средства RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передал ФИО26 ООО «ПКФ София» на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесла акт о передачи арестованного имущества на торги в ООО АД «Сириус» в лице ФИО36 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ООО АД «Сириус» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 о том, что согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ) ООО АД «Сириус» была поручена реализация имущества должника ФИО1 Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 вынес постановление о снижении цены арестованного на реализацию имущества на 15 %, поскольку 30.08.2019от специализированной организации поступило сообщение о не реализации имущества в месячный срок. Стоимость RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стала 499 750 руб. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 325 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Из уведомления об опубликовании извещения о проведении торгов по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области сообщило ОСП по КАО г. Омска, ООО «АД «Сириус» о возврате заявки № на реализацию арестованного автомобиля должника ФИО1 (торги не состоялись).

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «София» транспортного средства RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передано по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» направлено предложение как взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой получено АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесла постановление о снятии ареста с имущества – транспортного средства RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесла постановление о возврате нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также в рамках исполнительного производства имеется еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТулеуовойГ.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 вынес акт о возврате арестованного имущества с реализациив рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложен арест на основании акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Место хранения указано – <адрес>. Ответственным хранителем указана ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 составила акт осмотра автотранспортного средства в присутствии директора ООО АД «Сириус» ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя-ФИО4 без права пользования в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Омской области в лице главного судебного пристава Омской области ФИО20 и ООО АД «Сириус» в лице ФИО4 заключен договор хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 вынес постановление о назначении ответственного хранителя – ООО «ПКФ «София» в лице директора ФИО26 арестованного имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения не указано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО12 составил акт о передаче на хранение арестованного имущества ООО «ПКФ «София» в лице директора ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 4 340 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

01.01.2021судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя ООО «ПКФ «София» в лице директора ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 4 148 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подана заявка № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о принятии результатов оценки, оценщик – ООО ЮФ «КОНСТАНТА». Стоимость арестованного имущества составила 489 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 633 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 подала заявку № на реализацию арестованного имущества-ДД.ММ.ГГГГ, на сновании постановления о передачи имущества на реализацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 подала заявку № на реализацию арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ сновании постановления о передачи имущества на реализацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 12 670 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

18.08.2021судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки проведенной ООО ЮФ «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ №-А в рамках исполнительного производства №-ИП.

31.08.2021судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составила акт возврата с хранения арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО «ПКФ «София» в лице ФИО26, который также подписал данный акт в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составила акт о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество арестовано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, принято специализированной организацией – ООО «АД «Сириус» в лице ФИО36 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 633 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 4 340 руб. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о снижении цены арестованного на реализацию имущества на 15 % в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в лице директора ФИО4 ООО АД «Сириус», действующей на основании Устава Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор купли-продажи № автомобиля - RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 650 руб.

12.10.2021составлен акт приема-передачи автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП России по Омской области) перечислило 415 650 руб. получателю денежных средств - УФК по Омской области (ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области л/с 05521845980) от реализации имущества по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., сп. № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО6, ОСП по КАО <адрес>, продано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LATITUDE в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, ПТФ передний правая. Указано, что автомобилем RENAULT LATITU в момент ДТП управлял ФИО36 менеджер ООО АД «Сириус».

Согласно заказ-наряду по ремонту автомобиля после ДТП, представленному в материалы дела ООО АД «Сириус»,     выполнены следующие работы: покраска переднего бампера, покраска переднего правого крыла, бампер передний с/у, крыло переднее правое с/у, фара передняя правая с/у, регулировка пучка фар.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по <адрес>, ФССП России, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО Аукционный дом «Сириус», ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению принудительной реализации имущества должника, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» и ФИО4.

Возложить на ФИО4 обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области денежную сумму в размере 415 650 рублей, вырученную от реализации автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55, для последующего возвращения ее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о распределении денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о распределении денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о назначении ответственным хранителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО27 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в том числе и арест на автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 вынес постановление об отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства, в котором указано, что необходимо совершить исполнительные действия, передать автомобиль ФИО1 согласно решения Кировского районного суда <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО14 составила акт возврата арестованного имущества с реализации, по которому автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был передан ей директором ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО4 в присутствии понятых ФИО28, ФИО29

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 составила акт технического осмотра автотранспортного средства RENAULT LATITUDE в присутствии представителя ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО4 Актом технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем описан внешний вид транспортного средства. С указанным актом представитель ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО4 согласилась, подписала.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, признании последствий постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении доступа для осмотра автомобиля, об обязании возвратить автомобиль отменено, в указанной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворены,постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 об обеспечении доступа для осмотра автомобиля и его передаче взыскателю признаны незаконными, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В акте обследования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АС-Эксперт» указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АС–Эксперт» ФИО30, на территории ООО АД «Сириус» (<адрес>), в присутствии судебного пристава ФИО2 в присутствии понятых ФИО28, ФИО29, ФИО31, представителя ФИО1 по доверенности ФИО32 был осуществлён визуальный осмотр автомобиля марки RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер № (показания одометра 50 398 км) по результатам которого выявлено (установлено) следующее: деформация залом капота; бампер передний – отсутствует номер оригинальной запчасти, нарушение технологических зазоров, что свидетельствует о замене переднего бампера на неоригинальный; крепление правой фары сломано; панель крепления радиатора охлаждения ДВС заломлено; радиатор охлаждения масла АКПП деформирован; защита радиатора верхняя сломана; крыло правое переднее имеет признаки вторичного окрашивания и следы демонтажа; повреждение центральной стойки кузова правой; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия; фонарь правый задний поцарапан4 крыло заднее правое поцарапано (нарушение ЛКП); значок марки на решетке радиатора от другой модели; крышка багажника – следы царапин, нарушение ЛКП; панель задняя – имеются следы ремонтного воздействия; деформация бампера заднего (нарушение зазоров бампера); крыло заднее левое – имеются следы ремонтного воздействия на внутренней части; загрязнение центральной консоли; фиксатор (ограничитель) передней левой двери не работает; потертости, царапины по всему кузову; потёртости на накладках порогов; обивка кожанная заднего сиденья – имеются деформации, потертости в центральной части; накладки ручек дверей хромированные – царапины (двери передние); шины на штампованных колесных дисках, диаметр р16, имеют повреждения, следы коррозии; повышенный износ резины колес, протектор на наружной части отсутствует; отсутствует запасное колесо в багажнике; отсутствует транспортировочный крюк и домкрат; деформация обшивки потолка, залом; коды ошибок установленные при считывании показателей бортового компьютера, коды DF 033, DF 010, DF 009, DF 056, DF 034, DF 001, DF 013, DF 014, DF 015, DF 016; далее по мануалу завода изготовителя произведена расшифровка кодов, DF 033 цепь управления реле нагревательного элемента 2, DF 010 – трансмиссия – соединение с приборной панелью, DF 009 – коробка передач – многофункциональный переключатель в запрещенном положении, DF 056 – система впрыска – цепь датчика массового расхода воздуха, DF 034 – впрыск – цепь управления реле нагревательного элемента 3, DF 001 – цепь датчика температуры охлаждающей жидкости, DF 013 – впрыск – напряжение питания датчика № 3, DF 014 – электромагнитный клапан продувки абсорбера, DF 015 – ЦЭКБС – цепь оптического датчика, DF 016 – коробка передач – цепь электромагнитного клапана блокировки. По результатам проведенного первичного осмотра установлено, что анализируемый ТС имеет следы механических повреждений, не качественно выполненного кузовного ремонта, нарушения работы электронных систем. Возможно наличие скрытых повреждений, необходимо проведение полных диагностических работ в условиях сервисного центра. За проведение данного обследования ФИО1 заплатила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как автомобиль RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный знак Т 548 ВС/55, 2010 года выпуска был передан судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Автоцентр «Евразия», за услуги которого ФИО1 уплатила 6 500 рублей.

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Евразия» указано, что авто на рем. участок заехал своим ходом. При визуальном осмотре выявлены повреждения по всей поверхности ЛКП, имеются царапины средней глубины на всем кузове автомобиля, заломы, вмятины, следы некачественного ремонта передней части, лобовое стекло оригинальность январь 201 года, отломана форсунка омывателя правой фары, нештатная эмблема RENAULT спереди, плохо выполнен окрас переднего бампера (не соблюдена технология окраски переднего бампера и решетки радиатора. Треснутый герметик на замке капота. Сколы ЛКП в проеме переднем правом сверху и на пассажирской передней двери. Омыватели фар неисправны. Неисправна лампа переднего левого габарита, неисправны газомасляные упоры капота – не держат. Повреждена декоративная крышка ДВС (отсутствует резинка, фиксатор). Поврежден (сломан, отсутствует части) нижнего дефлектора переднего бампера. Деформация радиатора охлаждения ГУР. Деформация/вмятина передней части полуподрамника. Уровень охлаждающей жидкости меньше минимума. Окисление контактов электропроводки (стартер, генератор). Отсутствует тяга датчика автокорректора фар. Люфт втулок переднего стабилизатора. Надрывы задних сайленблоков рычагов передней подвески. Порвана подушка выхлопной трубы (в районе подрамника). Деформация/повреждения/сварка резонатора. Надрывы сайленблоков задних поперечных рычагов задней подвески. Деформация обода диска (переднего правого штампованного) колеса. Износ/растрескивание шин по протектору и боковому корду, протектор 2-3 мм, резина 2011 года выпуска – qoodyear 195/60/16. Надрывы/растрескивание вентилей колес. отсутствует запасное колесо и комплект дорожно/ремонтных аксессуаров. Износ тормозных дисков: ПЛ-22,8; Пл-22,9 min 23,4 мм; ЗЛ-9,6; ЗП-8,5 min 9,5 мм. Тормозные колодки: ПЛ-12,8 мм; ПП-12,8 мм min 8,2 мм; ЗЛ-14,8 мм; ЗП-14 мм min7,4 мм (неравномерный износ – требуется замена). Люфт/стук задних стоек стабилизатора. Повреждены пыльники-отбойники задних амортизаторов, задние амортизаторы в масле, имеется выработка. Выполнена диагностика выбростендом МАНА (Результаты прилагаются), передние амортизаторы в норме. Выполнена диагностика видеоскопом-эндоскопом цилиндра ДВС-хон присутствует, имеется вертикальные риски и очаги коррозии в виде точек, преимущественно в верхней части цилиндров. Выполнен замер компрессии ДВС: 1 цилиндр – 12 бар; 2 цилиндр – 11,5 бар; 3 цилиндр – 11,5 бар; 4 цилиндр – 11,5 бар; 5 цилиндр – 12 бар; 6 цилиндр – 11,5 бар (стандарт = 12,75 бар; min 9,8 бар; разность до 0,99 бар). При выполнении данных работ производился демонтаж-монтаж впускного коллектора без замены деталей разового использования (прокладок). Выполнять чистку Дроссельной заслонки-присутствует маслянно-сажевый налет, заменить свечи зажигания. Заменить все технические жидкости. Заменить комплект ремня навесного оборудования. Выполнить ТО с устранение вышеперечисленного. Рекомендуется контролировать все резинотехнические изделия (ремни, шланги, втулки и т.п.) возможны растрескивания с началом эксплуатации авто по причине старения/высыхания резинотехнических изделий. Выполнена диагностика на стенде CLIP, выявлены ошибки по Дроссельному узлу, выявлены аномалии в CAN-распечатка во вложении (не обнаружены блоки). Произведен сброс ошибок – требуется дополнительная диагностика после длительных дорожных испытаний или эксплуатации автомобиля.

В заключении специалиста №, составленного независимым судебным экспертом ИП ФИО16, указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 841 000 руб. Стоимость устранения выявленных на автомобиле RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 216 141 рубль. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния и с учетом округления будет составлять 625 000 рублей, за проведение данного заключения ФИО33 уплатила 10 000 рублей.

По ходатайству стороны истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить повреждения транспортного средства марки Renault Latitude года выпуска 2010, гос номер №, Идентификационный номер : №, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- В случае выявления повреждений при ответе на первый вопрос установить рыночную стоимость поврежденийна дату передачи транспортного средстваистцу ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены на депозит суда в сумме 36 017,61 рублей согласно чек -ордераот ДД.ММ.ГГГГ на счет 03№ ФИО1 паспорт <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» следует, что согласно представленных для исследования материалов и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки RenaultLatitude года выпуска 2010, государственный регистрационный номер №, Идентификационный номер: №, могли возникнуть (образоваться) повреждения следующих частей: капот; решетка радиатора; кронштейн решетки радиатора; дефлектор переднего бампера; блок фара правая; блок фара левая; крыло переднее правое; крыло переднее левое; дверь передняя правая; ручка наружная передней правой двери; накладка рамы передней правой двери; накладка рамки передней правой двери внутренняя; накладка рамы задней правой двери передняя; панель боковины наружная правая (порог, передняя и центральная стойки), задний бампер, крышка багажника, крыло заднее левое, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, дверь передняя левая, ручка наружная передней левой двери, левый порог боковины. Характер повреждений вышеназванных частей описан в исследовательской части настоящего заключения. Также согласно данных актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могла быть произведена замена четырех колес на исследуемом транспортном средстве.

Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства RenaultLatitude года выпуска 2010, государственный регистрационный номер №, Идентификационный номер: №, определенная дату передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые составные части) составляет округленно: 477 500,00 (Четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства RenaultLatitude года выпуска 2010, государственный регистрационный номер №, Идентификационный номер: №, определенная дату передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа на заменяемые составные части) составляет округленно: 322 600,00 (Триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества законом возложена на судебного пристава – исполнителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца был поврежден в период нахождения на стоянке хранителя по договору с ГУФССП по Омской области, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся надлежащий контроль за сохранностью имущества, не составлялся акт о передаче имущества на хранение, надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы судебных приставов России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы представителя третьего лица МТУ Федерального агентства по управление государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и представителя ответчика о том, что убытков у истца не возникло, так как он принял имущество по сниженной стоимости, суд руководствуется следующими положениями закона.

Так, по смыслу ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в случае повреждения заложенного имущества, которым обеспечивается денежное обязательство, именно залогодержатель имеет право на получение удовлетворения за счет иных источников.

По мнению суда, повреждение арестованного и переданного на хранение имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению установлена при рассмотрении настоящего дела, стоимость поврежденного имущества по своей сути является реальным ущербом, причиненным истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению № ООО «Автомир-Эксперт», рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства RenaultLatitude года выпуска 2010, государственный регистрационный номер №, Идентификационный номер: №, определенная дату передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые составные части) составляет округленно: 477 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении ущерба.

Эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения данного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает для определения размера ущерба сумму без учета износа.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суд взыскивает сумму ущерба в пользу ФИО1

Кроме того, исковые требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по Омской области ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, ФССП России, ФИО4, ООО АД «Сириус» подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 10 000 рублей за составление заключения ИП ФИО16 №. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (том 3, л.д. 98, 104-124)

Расходы за осмотр и диагностику автомобиля в ООО «Автотехцентр «Евразия»- 7300 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (том 3, л.д. 96а, 97).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля после того, как автомобиль RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска был передан судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, за которые она уплатила в сумме 6 500 руб.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы транспортного средства в сумме 35 661 руб., требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7975 руб., почтовые расходы в сумме 3 619 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 500 ░░░.,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 661 ░░░.,

-3 619 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»- 7300 ░░░.;

10 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░16 №

6500 ░░░. –░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7975 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>