Решение по делу № 22-330/2020 от 05.02.2020

Судья: Хорошева Е.А.                                                                          Дело 22-330

Верховный Суд

Республики Бурятия

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                        27 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Коломанова Б.П., его защитника-адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Коломанова Б.П. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 25 декабря 2019 года, которым

Коломанов Б.П., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 28.04.2016 года Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2/ 21.07.2016 года Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.04.2016 года окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

3/ 22.05.2018 года Иркутским районным судом <...> по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ...,

- осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Коломанова Б.П., мнение адвоката Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коломанов Б.П. признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут, находясь около магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> тайно похитил из кармана брюк, одетых на Б.С.А., принадлежащий ей сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Коломанов Б.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Коломанов Б.П. просит приговор суда отменить. Указывает, что не согласен с размером ущерба, который был причинен потерпевшей Б.С.А. в результате кражи сотового телефона «<...>». Он не согласен с характеристикой с места жительства, так как не проживает с 2010 года. Он не согласен с размером и видом назначенного наказания, поскольку наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В деле отсутствуют необходимые сведения и информация о стоимости похищенного телефона «<...>», который не был новым, длительное время использовался. В ходе следствия, будучи обвиняемым по делу, он просил установить действительную стоимость телефона на момент хищения, однако орган следствия этого не сделал. Аналогичное ходатайство он и его защитник Бухарметов заявляли в ходе судебного следствия, однако данное ходатайство было остановлено без удовлетворения. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации, рекламе и сети «Интернет» стоимость данной модели телефона значительно снизилась, еще до совершения им преступления и была гораздо ниже, чем заявила потерпевшая Б.С.А. в своем заявлении. Орган следствия отказал в удовлетворении ходатайства об учете амортизационного и морального износа, поскольку телефон был приобретен согласно материалам уголовного дела в августе 2018 года, то есть фактически использовался более 1 года, в связи с чем, стоимость телефона падает втрое (около 30% от изначальной стоимости). На стоимость телефона влияет то, что, будучи сложным электронным устройством, после его продажи в розничной сети, он также теряет в цене не менее 30 % от изначальной цены. Он и его защитник считают, что размер действительной (фактической) стоимости телефона на момент его хищения, влияет на квалификацию его действий, а также вмененная стоимость не является доказанной, основана лишь на показаниях потерпевшей Б.С.А., которая является заинтересованным лицом. Считает, что из квалификации его действий должен быть исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно значительность ущерба, либо данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования и установления реальной стоимости телефона.

В ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о проведении СПЭК, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано судом, что формально связано с тем, что он у врача-психиатра по месту жительства не состоит. Он не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку характеристика не имеет фактических и реальных сведений, поскольку он с 2010 года не проживает по месту жительства. Данная характеристика участкового уполномоченного полиции противоречит материалам дела собранным следователем по уголовному делу. Согласно материалам дела он характеризуется посредственно, однако суд в приговоре указал, что он характеризуется отрицательно. ... он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако он не был ознакомлен до ... и подал апелляционную жалобу без ознакомления.

Он считает себя не совсем здоровым человеком, поскольку у него имеются заболевания, а именно <...>, <...>, которые протекают в хронической форме, поскольку у него нет физической возможности пройти какое-либо обследование у врачей, тем более получить лечение по месту жительства и по месту отбывания наказания. Он страдает заболеванием <...>. В школьном возрасте болезнь развивалась и сейчас у него <...>, так как это проявляется в виде <...>, а также постоянной склонностью к простудным заболеваниям. Вследствие лечения от обморожения в БСМП в феврале 2016 года все симптомы данных заболеваний многократно усилились и не проходят до настоящего времени. Возможности пройти адекватное лечение или хотя бы обследование у него нет. Во время лечения в феврале 2016 года ему было выдано заключение врачей о том, что в анализах крови выявлен <...>, что дает о себе знать в виде повышенной утомляемости, ухудшении общего состояния, в том числе иммунитета и его ослабления. Все это сказалось на его психическом состоянии. Он обращался в суд, непосредственно к судье Хорошевой Е.А., однако суд отказал в проведении СПЭК. Судья относилась к его словам о состоянии здоровья предвзято и фактически не давала ему слово, он терялся и не знал, что говорить в тот или иной момент и поэтому не мог изложить свою позицию по существу. Считает, что созданный его негативный портрет является частью предвзятого отношения к нему судьи Хорошевой Е.А., а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Справка-характеристика от старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП <...> К.В.И. по месту жительства не соответствует действительности, поскольку бесед с участковым не было. Потерпевшая Б.С.А. не высказывалась категорично о том, чтобы его необходимо лишить свободы, претензии относились лишь к возмещению причиненного вреда. Он принес извинения потерпевшей до начала судебного заседания, которые были приняты потерпевшей.

Он указывал свидетелей В.А.А., А.А.А., то есть фактически он сам предоставил изобличающие его сведения следствию и суду. В день совершения преступления он фактически сам сдался сотруднику полиции П.Д.С., который является оперуполномоченным уголовного розыска, признавшись в содеянном. Он не был надлежащим образом в сроки ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела. Вследствие того, что он не был ознакомлен с материалами дела, он не мог определиться с написанием апелляционной жалобы. Его постоянно торопили с ознакомлением, он не имел возможности самому читать дело. Ознакомление начиналось в 11-12 часов утра и занимало не более 20-30 минут. Просит принять другое более справедливое решение по делу, отменить приговор суда первой инстанции либо направить его на новое судебное рассмотрение, либо применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Коломанова Б.П. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коломанова и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного телефона удовлетворению не подлежат. Потерпевшая Б.С.А. показала, что покупала телефон «<...>» в 2018 году за <...> рублей. С учетом износа оценивает телефон в <...> рублей. Суд обоснованно указал, что в основу приговора необходимо положить именно показания потерпевшей как собственника имущества. Указанная стоимость телефона существенно не отличается от ее рыночной стоимости.

Суд обоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коломанова, так как оснований для ее проведения не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи к осужденному, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после вынесения приговора осужденный повторно в полном объеме ознакомлен с материалами дела, что подтверждается собственноручными записями Коломанова, после чего им подана дополнительная апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вопреки доводам осужденного исследованная характеристика участкового уполномоченного полиции является отрицательной. Кроме того, при назначении наказания данная характеристика не учитывалась. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, наказание Коломанову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 25 декабря 2019 года в отношении Коломанова Б.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: