Решение от 30.11.2022 по делу № 72-1354/2022 от 01.11.2022

дело № 72-1354/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004846-08

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года жалобу М на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Первоуральску от 30 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2022 года № 12-449/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым определением ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Первоуральску от 30 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе М просит отменить состоявшиеся по делу решения с возвращением дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность принятых актов и на наличие в действиях Ильиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, полагая, что истечение срока привлечения к административной ответственности наступило в результате бездействия должностного лица полиции, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения М и ее представителя К, поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении делу, Ильиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Как видно из материалов дела 24 июня 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску поступило заявление М о привлечении к административной ответственности по статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя СНТ «Ветеранов труда» Ильиной Н.В., которая самовольно отключила электроэнергию на комплектной трансформаторной подстанции наружной установки напряжением 250/10 кВ, от которой запитан жилой дом абонента и собственника Ф в распределительном устройстве 0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции СНТ «Ветераны труда», при этом в указанном жилом доме проживает М и ее семья, в том числе малолетний ребенок. Заявление зарегистрировано в КУСП № 19807.

Административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Проведя проверку по сообщению, должностное лицо полиции установило, что согласно акту от 24 июня 2022 года об ограничении режима потребления электрической энергии председателем СНТ «Ветераны труда» был отключен автоматический выключатель, питающий абонента Ф, ввиду наличия задолженности, при подписании акта присутствовала, в том числе, сама М, при этом в ходе проведения проверки заявления установлен факт отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ильиной Н.В., а поскольку в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом полиции был сделан вывод об отсутствии в действиях Ильиной Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению М 30 августа 2022 года было отказано в возбуждении в отношении Ильиной Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных М, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом необходимо учитывать, что правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является, в силу чего довод автора жалобы о неверном исчислении срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья областного суда учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-449/2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░