Решение по делу № 22-3730/2019 от 07.10.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3730/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

осужденного Воробьева В.И.,

защитника адвоката Сулима С.Г., представившего удостоверение № от 18 июля 2012 года и ордер № 24-04/2019 от 3 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сулима С.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2019 года, которым

Воробьев В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять постоянного места жительства, а также места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Хабаровского муниципального района Хабаровского края и г. Хабаровска.

На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим государственным органом.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2019 года Воробьев В.И. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено 7 июля 2018 года в период времени с 16.30 часов до 16.51 часов на 34 километре автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска на участке проезжей части, расположенном от километрового знака 6.13 ПДД «34 км», установленного в точке координат N 48?11.071&apos; северной широт и E 135?06.615&apos; восточной долготы, до места конечного расположения автомобиля в точке координат N 48°11.467&apos; северной широты и Е 135°06.223&apos; восточной долготы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Воробьев В.И. виновным себя не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Сулима С.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его подзащитного, мотивируя следующим.

По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вины подсудимого, не подтверждают факта нарушения Воробьевым В.И. Правил дорожного движения РФ. Так, показания Воробьева были последовательны, как на следствии, так и в суде, согласно кторым он предпринимал все меры, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом не имел технической возможности остановить автомобиль. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1, а также свидетель ФИО3 подтверждали показания Воробьева В.И., в том числе относительно скорости автомобиля, а свидетель ФИО4 путался в своих показаниях, строил их так, чтобы отвести от себя вину. Защитник считает, что суд при оценке показаний свидетелей принял их только в той части, в которой они согласуются с версией обвинения.

Сторона защиты также полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат неверные исходные данные, формула для расчета скорости автомобиля Тойота-Филдер применена неверно. Для проверки исходных данных ДТП, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места происшествия, Воробьевым В.И. были проведены повторные замеры с привлечением сотрудника ГИБДД, и полученные при проведении повторных замеров данные существенно отличаются от первоначальных, содержащихся в схеме ДТП и протоколе осмотра. При этом проводивший первоначальные замеры сотрудник ФИО5 был допрошен в суде в качестве свидетеля и пояснил, что замеры, проведенные в его присутствии, были проведены в темное время суток, что существенно повлияло на правильность и точность проведения данной процедуры. Адвокат обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях путались, и ни на один поставленный защитой вопрос относительно правильности применения формулы из «Методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы» ответить не смогли, подтвердили, что при расчете скорости движения автомобиля Тойота-Филдер более точную и простую методику расчета не использовали. Защитник считает, что выводы экспертов не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку скорость автомобиля Тойота-Филдер была гораздо меньше, о чем указывают свидетели и потерпевшие.

Обращает внимание на то, что с целью установления истины по делу он и его подзащитный обратились в независимое экспертное учреждение, выводы которого полностью противоречат и опровергают выводы экспертиз, проведенных органами предварительного следствия. Судом данная независимая экспертиза была исследована, однако, признана недопустимым доказательством, с чем сторона защиты не согласна. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд в своем решении неправильно истолковал содержание событий дорожно-транспортного происшествия, отраженных на видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, а также потерпевшие поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробьева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Воробьева В.И. подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей и экспертов в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения.

Кроме показаний указанных лиц, вина Воробьева В.И. подтверждается протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений потерпевших; записью с видеорегистратора автомобиля Воробьева В.И. и протоколом осмотра этой видеозаписи; заключениями автотехнических судебных экспертиз о том, что водитель Воробьев В.И. располагал технической возможностью избежать ДТП; протоколом осмотра автомобиля Воробьева В.И.

Доказательства, представленные стороной защиты, были также тщательно исследованы в ходе судебного следствия и получили оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Представленные стороной защиты заключение специалиста, фотографии и схема места происшествия, выполненная с участием работника ГИБДД, привлеченного подсудимым по личной инициативе, правомерно расценены судом как недопустимые доказательства, поскольку они не отвечают критериям достоверности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам с точки зрения процедуры их получения и оценки.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключений автотехнических экспертиз, представленных стороной обвинения, обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при осмотре места происшествия участвовали двое понятых и подсудимый, и замечаний по поводу несоответствия проведенных замеров фактическому расположению транспортных средств и обнаруженным следам не поступило. В свою очередь, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, в распоряжение экспертов был предоставлен достаточный объем материалов уголовного дела, в приговоре приведен подробный анализ содержания экспертных заключений в совокупности с показаниями экспертов на судебном следствии и другими доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно изучил доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Воробьев В.И. при соблюдении правил дорожного движения имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения без изменения направления движения своего автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается гораздо меньшая скорость движения автомобиля Воробьева В.И., чем установлена на основании автотехнических судебных экспертиз, не опровергают выводов суда, поскольку из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в совокупности с содержанием автотехнических экспертиз и записи видеорегистратора следует, что на том прямолинейном участке дороги при меньшей скорости движения автомобиля тем более была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения. К тому же, дорожно-транспортное происшествие возникло не только потому, что Воробьев В.И. не снизил скорость, а из-за совершения при этом маневра, изменившего направление движения его автомобиля. При этом показания подсудимого Воробьева В.И. и потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО3 о том, что без изменения направления движения автомобиля было невозможно избежать дорожно-транспортного происшествия из-за приближавшейся сзади фуры, являются субъективной оценкой этими лицами возникшей дорожной ситуации и объективно ничем не подтверждаются, чему в приговоре суд также дал надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной станции находит, что собранные по делу доказательства стороны обвинения в своей совокупности не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому, соглашается с выводами суда и о наличии в действиях Воробьева В.И. нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, то есть о доказанности вины Воробьева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного Воробьевым В.И. преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны частичное признание Воробьевым В.И. своей вины, примирение с потерпевшими, объяснение как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим и заглаживание вреда, нарушение ПДД другим участником, состояние здоровья, наличие на иждивении тещи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено Воробьеву В.И. в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств произошедшего.

Решение суда о назначении Воробьеву В.И. наказания в виде ограничения свободы мотивированно, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Поэтому, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания указал, что отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит этой норме уголовного закона, поэтому, приговор подлежит изменению в указанной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2019 года в отношении Воробьева В.И. изменить: исключить указание об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулима С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Быков В.А.