Решение по делу № 2-6274/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-6274/9/2021 г.

10RS0011-01-2019-010361-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела иску Христофоровой Е.В. и Христофорова А.В. к Дрожжиной Е.Ю. и Есаулкову О.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Христофорова Е.В. и Христофоров А.В. (далее – истцы, соистцы), обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Дрожжиной Е.Ю. и Есаулкова О.Б. (далее – ответчики, соответчики) с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и жилого дома общей площадью 116,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, №. Также истцы просят обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, погасить регистрационные записи об ипотеке.

В качестве третьего лица были привлечены Евлаш Л.В. и Протас А.С.

В судебном заседании представитель истцов Тарасов А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Истцы полностью расплатились с ответчиками. Задолженности по договору купли-продажи не имеется. Из-за уклонения участников сделки они не могут прекратить обременение в виде ипотеки, чтобы в полной мере реализовать право собственности.

Христофорова Е.В. и Христофоров А.В., Дрожжина Е.Ю., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчику Есаулкову О.Б. по адресу регистрации направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что ответчик не получил их.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между истцами (покупатели) и ответчиками (продавцы) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом (далее – договор от 18.04.2019, договор). Условиями договора от 18.04.2019 предусмотрено, что продавцы продали, а покупатели купили 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и жилой дом общей площадью 116,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Земельный участок был оценен в 200000 руб. 00 коп., а жилой дом – в 4000000 руб. 00 коп. Покупатели денежную сумму 3000000 руб. 00 коп. передали продавцам, что подтверждается пунктами 2.5 и 2.5.1 договора от 18.04.2019 и расписками продавцов. Оставшуюся сумму в размере 1200000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 2.5.1 договора от 18.04.2019 покупателя обязались передать продавцам в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности по договору.

Покупатели зарегистрировали право собственности, получили свидетельства о государственной регистрации права, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). В графе обременения (ограничения) права указано о наличии ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 Дрожжина Е.Ю., действующая от своего имени и как представитель Есаулкова О.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности, получила от покупателей оставшуюся сумму 1200000 руб. 00 коп., составив соответствующую расписку. На момент рассмотрения спора задолженности покупателей по обязательству перед продавцами не имеется. Из-за уклонения ответчиков от явки в орган государственной регистрации истцы не могут зарегистрировать прекращение обременения в виде ипотеки, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

На основании части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как отражено в пункте 2 указанной статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено в статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Прекращение обязательства покупателей по оплату всей суммы по договору купли-продажи квартиры должно прекращать и обременение квартиры в виде ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Следует признать прекращенным обременение права собственности истцов в пользу ответчиков в виде залога (ипотеки).

Исходя из позиции истцов, которые о возмещении каких-либо судебных расходов не просили, характера спорных отношений и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Христофоровой Е.В. и Христофорова А.В. удовлетворить полностью.

Признать прекращенным обременение права собственности Христофоровой Е.В. и Христофорова А.В. в пользу Дрожжиной Е.Ю. и Есаулкову О.Б. в виде залога (ипотеки) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и жилого дома общей площадью 116,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, возникшее в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 18 апреля 2019 года, дата государственной регистрации: 22.04.2019.

Обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, погасить регистрационные записи об ипотеке № от 22.04.2019 и № от 22.05.2019 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и жилой дом общей площадью 116,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, установленные в пользу Дрожжиной Е.Ю. и Есаулкову О.Б..

Разъяснить ответчику (ответчикам), что он (они) вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.