Решение по делу № 8Г-8565/2024 [88-11418/2024] от 01.04.2024

УИД 63MS0024-01-2022-003954-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-11418/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» на апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Самары от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-1114/2023 по иску Мараховской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мараховская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Формула ЖКХ», с учетом уточнения требований просила взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 485 рублей 28 копеек.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Формула ЖКХ».

По словам истца, в феврале 2022 года, при таянии снега и в связи с нарушениями в гидроизолирующих покрытиях пола лоджий вышерасположенной квартиры № №, произошло залитие двух лоджий по вышеуказанному адресу.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 02.08.2022, составленным мастером ООО «УК «Формула ЖКХ» ФИО3

Согласно представленному истцом заключению ООО «Март-Оценка» от 24.08.2022 средняя стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке лоджий в квартире с учётом работ по демонтажу старых материалов и монтажу новых составляет 65 000 рублей, с учётом износа 59 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Мараховская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2022 исковые требования Мараховской Л.В. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Формула ЖКХ» в пользу Мараховской Л.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.05.2023 заочное решение от 07.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2023 исковые требования Мараховской Л.В. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Формула ЖКХ» в пользу Мараховской Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55 279 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд постановил решение в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов считать исполненным.

Также с ООО «УК «Формула ЖКХ» в доход муниципального образования г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 2 263 рубля.

Судом произведен поворот исполнения заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-3679/2022, путем взыскания с Мараховской Л.В. в пользу ООО «УК «Формула ЖКХ» денежных средств в сумме 12 499 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.02.2024 решение суда первой инстанции от 26.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2023 изменено в части взыскания с ответчика компенсации морального и штрафа.

С ООО «УК «Формула ЖКХ» в пользу Мараховской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 889 рублей 64 копейки.

Суд постановил считать исполненным решение суда первой инстанции от 26.10.2023 в части взыскания денежных средств в размере 74 500 рублей

Также суд постановил исключить 4 абзац и 6 абзац резолютивной части решения суда первой инстанции, а именно:

4 абзац: «Решение мирового судьи в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов считать исполненным.

6 абзац: «Произвести поворот исполнения заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3679/2022, путем взыскания с Мараховской Л.В. в пользу ООО «УК «Формула ЖКХ» денежных средств в сумме 12 499 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «УК «Формула ЖКХ» просит указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о снижении суммы штрафа, поскольку истец не доказал факт обращения к ответчику с досудебной претензией для урегулирования спора в добровольном порядке. Считает, что, поскольку истец не имел заинтересованности в досудебном урегулировании спора, то взыскание штрафа в полном объеме в рассматриваемом случае является извлечением преимущества из незаконного поведения истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2022 года, произошло залитие осадками двух лоджий, находящихся в квартире № по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

ООО «УК «Формула ЖКХ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

По факту залития мастером ООО «УК «Формула ЖКХ» ФИО3 составлен акт от 02.08.2022, которым установлено, что по адресу: <адрес>, с февраля 2022 года во время таяния снега и во время дождя происходит залитие лоджий из выше расположенной квартиры №. Лоджия (в зале) отделан МДФ – видны потеки от воды площадью приблизительно равной 0,5 кв.м., на стенах – 1 кв.м. Лоджия 4 кв.м. Лоджия (на кухне) отделан пластиковыми панелями – видны потеки от воды на стыке потолка и стены площадью приблизительно равной 0,5 кв.м. Лоджия 4 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Март-Оценка» от 24.08.2022 средняя стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке лоджий в квартире по состоянию на 24.08.2022 с учетом работ по демонтажу старых материалов и монтажу новых составляет 65 000 рублей, с учетом износа стоимость составляет 59 000 рублей

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» № от 15.09.2023 нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков на лоджиях Мараховской Л.В. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Причиной затопления в феврале 2022 года лоджий по адресу: <адрес>, является недостаточная гидроизоляция балконных плит лоджий вышерасположенной квартиры №.

Источником залива квартиры № по адресу: <адрес> являются лоджии вышерасположенной квартиры №, так как конструкцией дома не были предусмотрены работы по герметизации швов ограждений (балконов) (железобетонных экранов) с балконными плитами и стеновыми панелями, а также не было предусмотрены работы по остеклению лоджий, исключающие попадание, а также скопление осадков (снега и дождя) на балконных плитах с учетом отсутствия на них устроенных 2 слоев гидроизоляции. Жидкость (вода) в виде осадков (снега, дождя) попадает на балконные плиты.

В связи с отсутствием достаточной гидроизоляции плит, жидкость проникает в нижерасположенные помещения лоджий квартиры № через узлы примыкания плит к стеновым панелям.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки лоджий в квартире по адресу: <адрес>, составляет 55 279 рублей 28 копеек.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также судом установлено, что 12.04.2021 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО «УК «Формула ЖКХ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в связи с тем, что в квартире № жилого дома <адрес> усматривается неисправность гидроизолирующего покрытия пола лоджии, в результате чего происходит залитие лоджии квартиры № по вышеуказанному адресу.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.04.2021 исх. №, направленного в адрес Мараховской Л.В. следует, что жилищной инспекцией, в связи с наличием признаков нарушений обязательных требований, ООО «УК «Формула ЖКХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушений, в части неисправности гидроизолирующего покрытия пола лоджии квартиры <адрес>

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.06.2022 исх. №, направленного в адрес Мараховской Л.В. следует, что жилищной инспекцией принято решение о вынесении мотивированного представления о направлении в адрес ООО «УК «Формула ЖКХ» повторного предостережения о недопустимости нарушений, в части неисправности гидроизолирующего покрытия пола лоджии квартир <адрес>

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.08.2022 исх. №, направленного в адрес Мараховской Л.В. следует, что по информации ООО «УК «Формула ЖКХ», работы по ремонту плиты лоджии квартиры <адрес> включены в план текущего ремонта на 2022 год.

29.06.2022 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО «УК «Формула ЖКХ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № № в связи с тем, что в квартире <адрес> усматривается неисправность гидроизолирующего покрытия пола лоджии, в результате чего происходит залитие лоджии квартиры № по вышеуказанному адресу.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.03.2023 исх. №, направленного в адрес Мараховской Л.В. следует, что по информации OОO «УК «Формула ЖКХ», на предостережение № от 29.06.2022 проведены работы по обследованию гидроизолирующего покрытия пола лоджии квартиры <адрес>. В результате обследования нарушения гидроизолирующего покрытия не выявлено.

Также судом установлено, что 23.01.2023 в Отделении судебных приставов Самарского района г. Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного по заочному решению от 07.11.2022, в отношении должника ООО «УК «Формула ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – Мараховская Л.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 74 500 рублей.

Постановлением начальника Отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области – заместителя старшего судебного пристава - ФИО4 от 11.04.2023 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлена причина залива, исходил из того, что поддержание надлежащего состояния балконных плит, в том числе, их гидроизоляции, возложены на организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, принявшей на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, проведению работ по выявлению повреждений балконных плит и по устранению выявленных повреждений, является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 55 279 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 443 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заочное решение от 07.11.2022, отмененное 03.05.2023, было принудительно исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства № от 23.01.2023, а настоящим решением исковые требования удовлетворены частично с меньшей суммой взыскания, пришел к выводу о повороте судебного акта от 07.11.2022 и взыскал с Мараховской Л.В. в пользу ООО «УК «Формула ЖКХ» денежные средства в сумме 12 499 рублей 88 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 84, 88, 94, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласился, дополнительно указав, что в период действия договора управления многоквартирным домом, надлежащих доказательств отсутствия вины ООО «УК «Формула ЖКХ», а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за причинение ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, ответчиком ООО «УК «Формула ЖКХ» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом при разрешении исковых требований также был правомерно учтен тот факт, что причиной затопления в феврале 2022 года принадлежащего истцу жилого помещения является недостаточная гидроизоляция балконных плит лоджий вышерасположенной квартиры №, при отсутствии каких-либо нарушений истца в монтаже оконных блоков на лоджиях, относительно которых ООО «УК «Формула ЖКХ» приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту в виде гидроизоляции балконных плит лоджий, входящих в план квартир по обмеру БТИ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 1 000 рублей, не является справедливой, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленности его действий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, в сумме 5 000 рублей.

С учетом увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 889 рублей 64 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что, значительно уменьшив размер штрафа, суд первой инстанции формально сослался на нормы права, не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности штрафа, между тем, ответчиком исключительные основания к указанному снижению не приведены.

Также, принимая во внимание, что денежная сумма, взысканная заочным решением от 07.11.2022, в размере 74 500 рублей, взыскана и получена истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части взыскания денежных средств в размере 74 500 рублей решение суда первой инстанции следует считать исполненным, вследствие чего исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции абзацы четвертый и шестой.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда первой инстанции, в неизмененной апелляционным определением части, и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец не имела заинтересованности в досудебном урегулировании спора, с досудебной претензией не обращалась, в связи с чем, взыскание штрафа в полном объеме, в рассматриваемом случае, является извлечением преимущества из незаконного поведения истца, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, ответчиком представлено не было.

При этом о факте затопления принадлежащей истцу квартиры ответчику было известно, поскольку сотрудником ООО «УК «Формула ЖКХ» составлялся акт затопления. Кроме того, истец неоднократно обращалась по данному факту в ГЖИ Самарской области, которой выносились предписания в адрес ответчика. Однако каких-либо мер по возмещению ущерба в досудебном порядке управляющей организацией принято не было. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования также не признал со ссылкой, в том числе, на отсутствие вины в причинении ущерба и наличии вины самого собственника.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2023, и апелляционного определения Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.02.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Самары от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» – без удовлетворения.

Приостановление решения мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от 26.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2023 и апелляционного определения Куйбышевского районного суда города Самары от 15.02.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024, отменить.

Судья                                В.Н. Неугодников