Решение по делу № 33-1360/2019 от 18.01.2019

Судья: Бадьева Н.Ю     №33-1360/2019

Гражданское дело № 2-5268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года    г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А    

судей                     Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.        

при секретаре            Моревой Н.П.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.А. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки по договору долевого участия, признании пункта договора недействительным

по апелляционной жалобе Герасимова И.А. в лице представителя на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 07 декабря 2018 года

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Семяшкина М.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Русский базар» Рощектаева В.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.А. обратился с иском к ООО «Русский Базар», с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части неприменения понижающего коэффициента для лоджий -0,5, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 188 439,68 руб., 183 690 руб. – сумму за излишне уплаченную им площадь приобретаемой квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 15 048,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» и Станиным Д.А. заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 2 646 150 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, двухкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже 3-го подъезда, предварительной проектной площадью 67,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Станиным Д.А. и Герасимовым И.А. заключен договор переуступки права на вышеуказанную квартиру. Цена договора составила 2 646 150 руб. Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Согласно п.2.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи, квартира передана участнику строительства ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь переданной квартиры составила 70,4 кв.м., за что потребитель доплатил 99 450 руб. Окончательная цена квартиры составила 2 745 600 руб. Просрочка передачи объекта истцу составила 142 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за указанный период составляет 188 439,68 руб. (2 745 600 руб. * 142 дня *7,25%/100/300*2).

Кроме того, истец полагает, что цена договора должна быть ниже за счет того, что застройщик не применил понижающий коэффициент при наличии лоджии в объекте строительства. При заключении договора стоимость квартиры должна была быть: 63,14 кв.м. (58,43 кв.м.+9,42*0,5)*39 000 =2 462 460 руб. Фактически после подписания акта приема-передачи с учетом понижающего коэффициента, площадью квартиры стала 63,14+2,55 = 65,69 кв.м., стоимость квартиры тогда должна составлять 2 561 910 руб. На сегодняшний день потребитель переплатил 183 690 руб. (2 745 600-2 561 910).

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 07 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Герасимова И.А. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки по договору долевого участия, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Герасимова И.А. неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,5 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего: 74 248,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, морального вреда, а так же в части не взыскания денежной суммы, излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве и не признании пункта договора недействительным. При этом полагал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Является необоснованным довод суда о том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым предусмотрен порядок расчета площади с понижающим коэффициентом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора как Станиным Д.А., так и впоследствии Герасимовым И.А, в связи с чем, истец имел право подписать данный договор на иных условиях.

Истец, третье лицо Станин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца Семяшкин М.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» Рощектаев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» (Застройщик) и Станиным Д.А. (Участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер квартиры № количество комнат 2, этаж 5, общая площадь квартиры 67,85 кв.м. (л.д. 7-12).

Впоследствии, между участником долевого строительства Станиным Д.А. и Герасимовым И.А. (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.2 договора долевого участия в строительстве, для расчетов по договору сторонами принимается общая проектная площадь 58,43 кв.м., площадь балконов/лоджий (с коэффициентом -1) – 9,42 кв.м., а всего 67,85 кв.м., стоимость объекта составляет 2 646 150 руб.

В силу п.1.3 Договора, площадь объекта может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества объекта. Для расчетов по настоящему договору сторонами принимается площадь объекта 67,85 кв.м. Участник долевого строительства уведомлен, что оплата лоджии осуществляется исходя из её фактической площади. По окончании строительства жилого дома, на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации по <адрес>, устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на жилой дома

Согласно п.3.1 договора уступки права требования, цена данного договора на момент его заключения также составляет 2 646 150 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. площади, равной 39 000 руб.

Факт исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов И.А. осуществил доплату по договору долевого участия в строительстве в сумме 99 450 руб. в связи с увеличением площади объекта до 70,4 кв.м. (л.д. 16).

В то же время, Герасимов И.А. полагал недействительным п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в части не применения понижающего коэффициента к площади квартиры, исходя из которой и рассчитывается окончательная стоимость объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, согласно условиям договора заключенного между ООО «Русский Базар» и Станиным Д.А., а так же договора, заключенного между Станиным Д.А. и Герасимовым И.А., разница в стоимости объекта рассчитывается как произведение стоимости 1 кв.м. площади объекта на дату последнего платежа, произведенного участником долевого строительства, на разность между общими площадями, полученными по данным проектной документации и по данным технического паспорта, выданного органом технической инвентаризации <адрес>. При пересчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным органа технической инвентаризации <адрес> в сторону увеличения площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика (п.3.4.договора).

Объем прав и обязанностей Герасимова И.А., как нового участника долевого строительства, определен также и договором долевого участия, заключенного между ООО «Русский Базар» и первичным дольщиком Станиным Д.А., который ссылок на возможность применения понижающего коэффициента не содержит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, подтверждающих не согласие Герасимова И.А. с заключаемым договором, а именно с ценой договора, в момент его заключения, не представлено. В судебном заседании также не оспаривался факт добровольного заключения договора и согласия с его условиями. Договор подписан сторонами.

Таким образом, Герасимов И.А. добровольно заключил договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также порядка определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 1.2 и 1.3 договора устанавливают, что для расчета площади лоджии применяется коэффициент 1,0, а не 0,5. При подписании договора Гераимов И.А. согласился с такими условиями договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовых оснований для применения ст. 167 ГК РФ не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований о признании п.1.1 договора недействительным, взыскании суммы, доплаченной истцом по договору в соответствии с данными технического паспорта, выданного органом технической инвентаризации <адрес>.

Не может служить основанием для отмены правильного решения суда ссылка стороны истца на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен порядок расчета площади с понижающим коэффициентом.

Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей правила определения "общей приведенной площади" жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом первой инстанции верно указано, что приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора как Станиным Д.А., так и впоследствии Герасимовым И.А., поэтому дольщики имели право подписать договор на иных условиях, с учетом положений указанного приказа. Однако, они согласились с условиями договора, в пункте 1.3 которого прямо указано, что участник долевого строительства уведомлен, что оплата лоджии осуществляется исходя из её фактической площади.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п.1.4 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик ООО «Русский Базар» не выполнил, в нарушение данного пункта объект передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки (л.д. 20). Ответа на претензию не последовало.

Указанными обстоятельствами подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Русский Базар» нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 188 439,68 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд верно учитывал период просрочки около 4 месяцев, что в настоящее время квартира передана по акту истцу, а также поведение застройщика, который в досудебном порядке предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, пришел к выводу о том, что возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 40 000 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы стороны ответчика о том, что нарушение срока сдачи объекта строительства является незначительным, кроме того, причины, по которым были перенесены сроки сдачи объекта, носят исключительный, независящий от застройщик характер и связаны непреодолимой силы, а именно в связи с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению ДД.ММ.ГГГГ. чемпионата мира по футболу». Так, в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд верно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении заявленного размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Следовательно, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Ссылки истца на то обстоятельство, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании штрафа не применимы, несостоятельны, ввиду того, что из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов подлежит взысканию в размере 8 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Уменьшив предъявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, категории дела, объема оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере взысканных расходов обоснованным.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и почтовых расходов в сумме 48,50 руб. за направление претензии, поскольку расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждаются платежными документами, кроме того, указанная доверенность не является общей и выдана для представления интересов истца в рамках данного дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 07 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.А. в лице представителя– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: