Решение по делу № 2-272/2024 (2-4926/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-272/24

11RS0005-01-2023-006611-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Кожиченкову-Верному С.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Кожиченкову-Верному С.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «Автолайн», Шокуров С.И..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и показал, что пропущен срок исковой давности, который начал течь с 23.06.2000 – когда страховая компания ООО «СК Интери» произвела оплату в полном объеме в размере 1.014.442,50 руб. в адрес ООО «ЗОСТМАЙЕР Автомобили». Кожиченков-Верный С.И.. является ненадлежащим ответчиком. ТС было передано по договору аренды в ООО «Автолайн». ТС сдавалось в аренду для осуществления перевозки пассажиров юридическим лицом, согласно п. 7.6 договора аренда, ОСАГО должен был оформлять арендатор, т.е. ООО «Автолайн». Диагностическая карта на момент ДТП была действующей, она оформляется по окончанию срока действия диагностической карты, её должен был оформить ООО «Автолайн» согласно п. 7.2.9 договора.

Представитель третьего лица ООО «Автолайн» по доверенности ФИО7 показала, что Шокуров С.И. работал на момент ДТП в ООО «Автолайн» водителем, на маршруте 112. Автобус был взят Обществом в аренду у Кожиченкова-Верного С.И. ОСАГО был заключен собственником как физическим лицом, без права передачи в аренду. ООО «Автолайн» должно было заключить новый договор ОСАГО, где бы предусматривались пассажирские перевозки. На момент ДТП диагностическая карта была действующей.

В судебном заседании третье лицо Шокуров С.И. показал, что 11.12.2019 года на момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ – 4234, рейсовый автобус .... маршрута Ухта-Ярега. На этот момент он находился в трудовых отношениях с ООО «Автолайн», работал водителем. В настоящее время он работает в той же организации, только она переименовалась в АО «Транссервис». Вину в ДТП он не оспаривает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-1135/21, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года в 14:42 около .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Шокуров С.И. управляя транспортным средством марки ПАЗ-4234 гос. номер .... регион не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц гос. номер .... регион под управлением Гайсина А.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гр. Шокуров С.И., что не оспаривается и самим ответчиком.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер .... регион ООО СК «Лидер» .... и ООО «СК Европлан», ныне ООО «СК Интери» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства, срок действия с 24.12.2018 года по 23.12.2019 года.

Согласно представленным материалам, ООО «СК Интери» перечислило ООО «Зостмайер Автомобили» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1.014.442, 50 руб. платежным поручением № 2421 от 16.06.2020.

САО «ВСК» перечислило в ООО «СК Интери» страховую выплату в размере 400.000 руб. (за АО «ГСК Югория») платежным поручением № 85532 от 24.11.2022.

АО «ГСК Югория» перечислило САО «ВСК» по платежному требованию от 20.01.2023 страховую выплату в размере 400.000 руб. платежным поручением № 35172 от 24.01.2023.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство марки ПАЗ-4234 гос. номер .... регион принадлежит на праве собственности гр. Кожиченков-Верный С.И..

01.11.2019 года между собственником транспортного средства и ООО «Автолайн» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ИП Кожиченков-Верный С.И. предоставил ООО «Автолайн» транспортные средства, в том числе и

ТС марки ПАЗ-4234 гос. номер .... регион за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для пассажирских перевозок. Срок аренды определен с 01.11.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с п. 7.2.9 договора аренды, арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также осуществлять своевременное прохождение ТС государственного технического осмотра и нести соответствующие расходы для его прохождения.

В соответствии с п. 7.6 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию ТС (ОСАГО) и внесение изменений в договор ОСАГО возлагается на арендатора.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ТС находилось в аренде у ООО «Автолайн», и именно ООО «Автолайн» согласно условиям договора аренды от 01.11.2019 должно было своевременно оформить диагностическую карту на ТС и заключить договор ОСАГО на условиях использования ТС для осуществления пассажирских перевозок.

Кроме того, Шокуров С.И. управлял данным транспортным средством будучи работником ООО «Автолайн».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, Кожиченков –Верный С.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом не заявлены исковые требования к иным лицам (ООО «Автолайн»), несмотря на то, что уже из представленных самим истцом материалов следовало, что автобус ПАЗ-4234 принадлежит на праве собственности Кожиченкову-Верный С.И., а Шокуров С.И. управлял данным автобусом являясь работником ООО «Автолайн». Истцом также не было заявлено ходатайство о привлечении судом к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, например ООО «Автолайн» и взыскания с надлежащего ответчика заявленных им сумм.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Кожиченкову –Верному С.И., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к Кожиченков-Верный С.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400.000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7.200 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева