Решение по делу № 33а-250/2017 от 17.01.2017

Судья О.В. Данилова                     Дело №33а-250/2017

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         Ю.П. Тамарова

рассмотрела 24 января 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Царевой Г.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Г.П. Царева подала в суд административное исковое заявление об оспаривании отказа нотариуса А.Н. Волковой в ознакомлении с материалами наследственного дела – завещанием сестры Е.П. Царевой, умершей <дата>

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Г.П. Царева подала частную жалобу на определение судьи. Привела доводы о том, что ознакомление с материалами наследственного дела не является нотариальным действием, и заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариус наделён публичными полномочиями, и заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Просила определение судьи отменить <№>

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления по указанному основанию, судья пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а именно в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам, в связи с которыми подано административное исковое заявление.

В порядке особого производства, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Перечень нотариальных действий приведён в статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1.

Ни данная норма закона, ни другие законодательные акты Российской Федерации не относят ознакомление с материалами наследственного дела к числу нотариальных действий, и заявление об отказе в ознакомлении с материалами наследственного дела не может быть рассмотрено в порядке особого производства, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть рассмотрено такое заявление, как и заявление об оспаривании отказа нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела, в порядке гражданского искового производства, поскольку у заинтересованного лица, считающего незаконным отказ в ознакомлении с материалами наследственного дела, спора о праве с нотариусом не имеется.

Вместе с тем в силу части первой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов, наделённых публичными полномочиями, а следовательно, за законностью и обоснованностью осуществления нотариусами публичных полномочий может быть осуществлён судебный контроль. При этом такой судебный контроль может быть осуществлён не только посредством рассмотрения судом дел по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностного лица могут быть оспорены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Исходя из этих законоположений, решения, действия (бездействие) нотариуса, не связанные с совершением нотариальных действий или отказом в их совершении, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Заявления о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось ранее, ознакомление с материалами наследственного дела к числу нотариальных действий не относится и заявление об оспаривании отказа нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела рассматривается и разрешается судом в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         Ю.П. Тамаров