Решение по делу № 2-7883/2015 от 20.11.2015

          Дело № 2-7883/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года         г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

          Трофимова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 минут в г.Омске произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 1. Автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Р №, которым управлял Куппев К, Автомобиль VWTOUAREG государственный регистрационный знак Т № 55, под управлением Х (собственник № -Трофимова Л.Н.). Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП был признан Купеев К.Т., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» куда он обратился с целью получения страховой выплаты, предоставил все необходимые документы на автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, завела выплатное дело, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - 141 903 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 34 739 рублей 64 копейки, а всего 176 643 рубля 53 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения с целью проведения независимой оценки причиненного ДТП ущерба, в том числе УТС, истец обратился в ООО «АВРОРА». Была проведена независимая экспертиза, в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200 600 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 23 956 рублей 47 копеек. В соответствии с отчетом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 480 рублей. Соответственно: (200 600 -176 643,53) + 40 480 рублей = 64 436 рублей 47 копеек. После чего, в адрес страховой компании была направлена претензия, 19.10. 2015 года она была получена страховщиком, однако, осталось неурегулированной. Кроме того, истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Евротехцентр», согласно выполненных работ истец вынужден был заплатить 287 447 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23 956 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 40 480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля, неустойку в размере 35 440 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

          Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 64 436 рублей 47 копеек, из которых 23 956 рублей 47 копеек -недоплаченная сумма страхового возмещения, 40 480 рублей -УТС, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля, неустойку в размере 49 616 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

           В судебное заседание истец Трофимова Л.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кирпиченкова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.           

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Седловская М.В. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки, также просит учесть факт добровольной выплаты истцу указанных сумм, а также то, что истцом в страховую компанию не был представлен документ по оплате экспертизы.

Представитель 3 лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

3 лицо - Купеев К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

           В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          По правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 минут в г.Омске произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

          1. Автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак № которым управлял Куппев К,

          2. Автомобиль VW TOUAREG государственный регистрационный знак № под управлением Х (собственник № - Трофимова Л.Н.).

          Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП был признан Купеев К.Т., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия», куда он обратился с целью получения страховой выплаты, предоставил все необходимые документы на автомобиль для осмотра.

           Страховая компания признала случай страховым, завела выплатное дело, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение- 141 903 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 34 739 рублей 64 копейки, а всего 176 643 рубля 53 копейки.

          Не согласившись с суммой страхового возмещения с целью проведения независимой оценки причиненного ДТП ущерба, в том числе УТС, истец обратился в ООО «АВРОРА».

          В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200 600 рублей.

          Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 23 956 рублей 47 копеек.

          В соответствии с отчетом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 480 рублей. Соответственно: (200 600 -176 643,53) + 40 480 рублей = 64 436 рублей 47 копеек.               

          Кроме того, истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Евротехцентр», согласно выполненных работ истец вынужден был заплатить 287 447 рублей.

          Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

            В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При данных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

Судом установлено, что Трофимова Л.Н. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 20.08.15 года, в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена страховщиком 19.10.2015 года, однако, спор остался неурегулированным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика по производству страховой выплаты потерпевшему или направлении мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 64 436 рублей 47 копеек, из которых 23 956 рублей 47 копеек -недоплаченная сумма страхового возмещения, 40 480 рублей -УТС.

           Таким образом, просрочка в оплате суммы задолженности составила 77 дней (с 16.09.2015г. по 01.12.2015г.). Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Трофимовой Л.Н., за указанный период составляет - 49 616,08 рублей (64 436,47 руб. х (8,25% х 77 дн.).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, так как были приняты меры по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд, учитывая то, что ответчик через непродолжительное время после подачи иска в суд принял меры по выплате истцу суммы страхового возмещения (срок невыплаты не является значительным), считает возможным снизить неустойку за период с 16.09.2015г. по 01.12.2015г., до 30 000 рублей.

          Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.                   

         Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя Трофимовой Л.Н. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

          В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015 года, расходы истца по договору оказания услуг по составляет 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов затраченных на юридические услуги, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

         По мнению суда, требования Трофимовой Л.Н. о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 43 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные понесенные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

         Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу Трофимовой Л.Н. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, в деле имеется справка нотариуса Лебедевой Е.Н. от 01.10.15 года.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Трофимовой Л удовлетворить частично.

         Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Трофимовой Л неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля, штраф в размере 15 000 рублей.

          В остальной части иска Трофимовой Л, отказать.

          Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение- 11.01.2016 года

           Судья                                                                                                          Е.В.Елисеев