Решение по делу № 2-914/2018 от 07.05.2018

                                                    № 2-914/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.В. к Клапченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.В. в лице представителя по доверенности Шушпанова К.С. обратился с иском к Клапченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор уступки права требования (далее Предварительный договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок до 10.11.2017 года основного договора уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2016 г. – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> – <адрес> в <адрес> края (далее – Основной договор).10.11.2017 года у сторон состоялась встреча с целью подписания основного договора, передачи денежных средств по нему и сдачи Основного договора для осуществления государственной регистрации, однако в связи с большой очередью в регистрирующем органе, стороны пришли к устной договоренности о переносе срока подписания основного договора, после чего, в течение длительного времени ни одна из сторон на связь не выходила, инициативу о заключении Основного договора не проявляла, в связи с чем, Основной договор заключен не был. При подписании Предварительного договора ответчику в соответствии с соглашением о задатке от 20.10.2017 года были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в счет причитающихся по условиям Основного договора платежей. Денежные средства в указанном размере удерживаются ответчиком до настоящего времени, подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на требования ст. 395 ГК РФ, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежным средствами в размере 1644,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шушпанов К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Клапченко А.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ответчик не получила извещение, направленное ей по месту жительства (где она зарегистрирована), заказное письмо вернулось по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе в принятии судебного извещения.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

При данных обстоятельствах, учитывая предоставленный судом срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, не усмотрев оснований для невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика вследствие его неявки, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Клапченко А.А. по Соглашению о задатке от 20.10.2017 года получила от Черных В.В. в счет причитающихся с ЗадаткодателяЗадаткополучателю платежей в доказательство заключения Основного договора уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2016 г. – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> – <адрес> в <адрес> края – денежные средства в размере 50 000 рублей.

Получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 20.10.2017 года, подписанной сторонами, в том числе ответчиком собственноручно.

Также 20.10.2017 года между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования на указанный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 10.11.2017 года (пункт 2.2 Раздела 2 Предварительного договора).

Как следует из пояснений представителя истца, Основной договор между истцом и ответчиком договор уступки права требования на объект недвижимого имущества – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> – <адрес> в <адрес> не заключен до настоящего времени, инициативы к заключению Основного договора стороны не проявляют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом Черных В.В. представлены достаточные доказательства того, что ответчик Клапченко А.А. приобрела или сберегла имущество истца (денежные средства), вследствие чего обогатилась за его счет, денежная сумма в размере 50 000 рублей, указанная в расписке от 20.10.2017 года и выплаченная истцом ответчику, является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем,исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 13.04.2018 года (за период с 10.11.2017 года) составляют 1644,18 рублей.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о том, что расчетпроизведен верно, с учетом действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек ордер от 17.04.2018 года) в размере 1 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черных В.В. к Клапченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Коапченко А.А. пользу Черных В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 13.04.2018 года – в размере 1644,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей, а всего 53 393 (пятьдесят три тысячи триста девяноста три) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 25.06.2018 года с 16.00 часов.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова