Решение по делу № 2-13/2022 (2-444/2021; 2-3971/2020;) от 11.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005474-83

№2-13/2022                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Ивановой О.Н., истца Иванова А.В. и его представителя Черновой Т.И., представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Инкост» - Смеловой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. и Ивановой О.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванов А.В. и Иванова О.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» (далее - АО «СЗ «Инкост») о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по устранению строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

- утеплить наружные стены квартиры;

- устранить недостатки вентиляционных шахт в ванной комнате и туалете;

- заштукатурить и покрасить бетонную перемычку, расположенную над входной дверью со стороны подъезда в квартиру;

- произвести работы по шумоизоляции в квартире.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. материальный ущерб (стоимость устранения строительного недостатка в виде замены окон) в размере 185878,52 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185878,52 руб.; в пользу Иванова А.В. и Ивановой О.Н. – компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого; в случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков – взыскать в пользу каждого из истцов по 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена Ивановым А.В. в период брака с Ивановой О.Н. Застройщиком жилого многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является ответчик - АО «СЗ «Инкост». После подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, в процессе ее эксплуатации, истцами были выявлены следующие строительные недостатки: оконные проемы во всех комнатах продувают, не герметичны, на стеклопакетах и подоконниках образуются конденсат и наледь, в результате чего образовалась плесень; наружные стены, толщиной 640 мм выполнены из керамического поризованного кирпича, облицованы силикатным полнотелым и керамическим кирпичом, продувают насквозь; постоянное задувание ветра из вентиляционной шахты в ванной комнате и туалете; бетонная перемычка над входной дверью со стороны подъезда поставлена криво - под углом; в квартире отсутствует шумоизоляция. В соответствии с коммерческим предложением ИП Семенова С.В. стоимость замены окон в квартире составляет 185878,52 руб., остальные недостатки должны быть устранены застройщиком. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении вышеназванных строительных недостатков была оставлена без удовлетворения, строительные недостатки не устранены, в связи с чем истцы, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В последующем (после получения результатов экспертного исследования) истцами исковые требования были уточнены, и в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. и Ивановой О.Н. заявлены требования о взыскании с АО «СЗ «Инкост»:

- в пользу Иванова А.В.: 133580 руб. - в счет возмещения стоимости новых оконных и дверных остекленных блоков; 133580 руб. - неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков оконных конструкций; 37321 руб. - в счет возмещения стоимости монтажа оконных конструкций; 90444 руб. - в счет уменьшения стоимости квартиры (недостатки наружных стен); 50000 руб. - компенсации морального вреда; 30000 руб. - расходов на проведение экспертизы;

- в пользу Ивановой О.Н.: 50000 руб. - компенсации морального вреда.

Истец Иванова О.Н., истец Иванов А.В. и его представитель Чернова Т.И., действующая на основании письменного заявления доверителя, сделанного в суде, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь приведя их суду.

Истец Иванов А.В. дополнительно пояснил, что в ходе ремонта квартиры в 2019 году обнаружил недостатки в квартире в виде промерзания окон. Застройщик указал на наличие высокой влажности и необходимость проветривать помещение. Это не помогло, окна продолжали промерзать. В 2018 году истец уже обращался к застройщику с заявлением об устранении промерзания оконных конструкций (из объяснений истца следует, что претензию не завизировали и она в материалы дела им не представлялась). В апреле 2019 года истцы вновь обратились к застройщику с претензией такого же характера. Комиссией была замерена тяга вентиляции, плотность закрытия окон. Что касается недостатков в виде продувания стен, то они были выявлены при заезде в квартиру и истец согласен с результатами проведенной экспертизы в указанной части.

Представитель истца Иванова А.В. - Чернова Т.И. дополнительно пояснила, что не согласна с доводами ответчика об истечении гарантийного срока на оконные конструкции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя обратиться с соответствующим требованием и за пределами гарантийного срока. Поскольку заключением специалиста установлен производственный недостаток в виде нарушения геометрии окон, истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока. В рамках судебной экспертизы проводилась проверка только правильности монтажа окон, а не на наличие недостатков в самих оконных блоках. Что касается устранения ответчиком недостатков - наружные стены были покрашены теплопроводной утепляющей краской, монтажной пеной ничего не замазывалось. На дату устранения недостатков застройщиком, экспертиза окончена не была и застройщику не был известен способ устранения недостатков стен. Ответчиком были проведены работы, но не тем способом, что указал эксперт. Недостатки, указанные экспертом Брындиным А.А. не устранены, в акте истцы не расписывались, а при тепловизионном обследовании истцы не присутствовали.

Истцы Иванова О.Н. и Иванов А.В. в обоснование требований о причинении морального вреда пояснили, что ввиду выявленных в квартире недостатков, вынуждены проживать в условиях дискомфорта и тратить свое время на урегулирование спора с застройщиком. До вынесения решения судом они не делают ремонт в квартире, им приходится с детьми проживать в неблагоприятных жилищных условиях.

Представитель ответчика АО «СЗ «Инкост» - Смелова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что в рамках судебной экспертизы экспертом оконные блоки был проверены не только на предмет наличия недостатков монтажа оконных блоков, но и недостатков при их изготовлении. Наличие указанных истцами недостатков не подтвердилось, в связи с чем основания для взыскания стоимости замены оконных блоков и неустойки в данной части отсутствуют. Полагает, что заключением АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в рамках настоящего гражданского дела проводилась экспертиза в части наличия недостатков в оконных блоках, ее результаты не оспорены. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании стоимости монтажа оконных конструкций, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок на оконные блоки – один год. Поскольку квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ, а претензия истцами подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Также просила учесть, что первоначально истцами были заявлены требования об устранении недостатков наружных стен, путем заполнения внутренних пустот швов кирпичной кладки монтажной пеной с наружной стороны с последующим тепловизионным контролем качества выполненных работ. Недостатки наружных стен были устранены АО «СЗ «Инкост» самостоятельно, путем заполнения внутренних пустот швов кирпичной кладки монтажной пеной с наружной стороны, с заделкой отверстий цементно-песчаным раствором и последующей окраской, что подтверждается актом. Согласно тепловизионному обследованию в ограждающих конструкциях не обнаружено областей с температурой внутренней поверхности ниже нормы. Поскольку недостатки устранены, а после добровольного устранения недостатков истец не вправе изменять свои требования в указанной части, основания для удовлетворения иска о взыскания 90444 руб. - в счет уменьшения стоимости квартиры (недостатки наружных стен) удовлетворению не подлежат. При разрешении заявленных требований просила учесть положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 на взыскание неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истцов в указанной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Светлый град» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истцов, выслушав объяснения истцов, представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги согласно ст. 1098 ГК РФ освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Иванов А.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с застройщиком АО «Инкост», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией выписки из ЕГРН (том 1, л.д.5-12).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире истец Иванов А.В. проживает с супругой Ивановой О.Н., также зарегистрированной по данному адресу, что подтверждается копией паспорта на имя Ивановой О.Н. (том 1, л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 5-летнего гарантийного срока) истец Иванов А.В. направил в адрес АО «Инкост» претензию, в которой указал, что после подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, в процессе ее эксплуатации, были выявлены следующие строительные недостатки: 1) оконные проемы во всех комнатах продувают, не герметичны; на стеклопакетах, профилях ПВХ и подоконниках образуется конденсат; в зимнее время образуется наледь в углах створок окна в местах крепления фурнитуры; откосы постоянно мокрые или сырые, в результате чего появилась плесень; 2) наружные стены, толщиной 640 мм, выполнение которых предусмотрено из керамического поризованного камня, силикатного лицевого полнотелого кирпича и керамического пустотелого лицевого кирпича продувают насквозь; 3) постоянное задувание ветра из вентиляционной шахты в ванной комнате.

Недостатки, которые указаны истцами в тексте первоначального иска - бетонная перемычка над входной дверью со стороны подъезда поставлена криво - под углом; в квартире отсутствует шумоизоляция, в претензии к застройщику от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Доказательств обращения к ответчику АО «СЗ «Инкост» ранее ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении недостатков квартиры в материалах дела не имеется, истцами в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ они не представлены.

Для рассмотрения претензии была образована специальная комиссия (с участием представителей застройщика, управляющей компании, собственника квартиры), и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чебоксарский проспект, <адрес>, составлен акт с отражением произведенных замеров температуры воздуха, температуры в теплоносителях и радиаторах (том 1, л.д.14).

Учитывая возражения ответчика, с целью установления наличия недостатков, на которые указали истцы, способов и стоимости их устранения, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Брындину А.А. с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли в квартире под №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра какие-либо из ниже перечисленных строительных недостатков (в том числе несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ):

- продувание (промерзание) стен;

- нарушение работы системы вентиляции (ванная комната и туалет);

- нарушение системы шумоизоляции;

- недостатки монтажа оконных блоков?

2) Какова причина возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации по причине произведенных собственником квартиры каких-либо отделочных работ?

3) Каков способ устранения выявленных в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строительных недостатков?

4) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строительных недостатков?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире под №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеются недостатки, перечисленные в вопросе 1, при этом часть из них является строительными (производственными), а часть - возникла вследствие не надлежащей эксплуатации:

1. «Продувание (промерзание стен)».

Сопротивление теплопередачи проектной конструкции наружных стен жилого <адрес> соответствует нормативным требованиям. При этом, наличие в кирпичной кладке незаполненных раствором швов (отступление от требований п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции») приводит к проникновению холодного наружного воздуха в конструкцию наружных стен. Отклонение от требований п. 9.18 СП54.13330.2011 (п. 9 СП54.13330.2016) «Здания жилые многоквартирные».

Вышеуказанные обстоятельства приводят:

а) к проникновению холодного наружного воздуха в помещение № (жилая комната) и в помещение № (жилая комната) исследуемой квартиры, через отверстия в наружной стене по оси «А» (главный фасад жилого дома), выполненные истцом для крепления плинтуса пола;

б) к переохлаждению отдельных участков наружных стен, вследствие чего:

- в помещении № (жилая комната): температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности участков наружных стен вблизи угла, образованного двумя наружными стенами, превышает допустимую величину (40С) и фактически составляет: по оси «А» (главный фасад) от 4.3°С до 7.0 °С; по оси «1с» боковой фасад) от 6.10С до 7.9 °С;

- в помещении № (жилая комната): температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности участков наружных стен вблизи угла, образованного двумя наружными стенами, превышает допустимую величину (40С) и фактически составляет: по оси «Д» (дворовый фасад) от 5.6°С до 7.1 °С; по оси «1с» (боковой фасад) 5.9°С до 6.7°С;

- в помещении № (ванная): температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности участка наружной стены вблизи с межкомнатной перегородкой, отделяющей ванную (помещение №) от жилой комнаты (помещение №), частично превышает допустимую величину (40С) и фактически составляет от 3.80С до 4.60С.

Отклонение от требований табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и требований п. 9.18 СП54.13330.2011 (п. 9 СП54.13330.2016) «Здания жилые многоквартирные».

в) к локальному переохлаждению поверхности пола, в зоне примыкания к наружным стенам.

2. «Нарушение работы системы вентиляции (ванная комната и туалет)».

Система вентиляции исследуемой квартиры находится в рабочем состоянии и способна обеспечить в ней требуемую кратность воздухообмена. При этом, недостатки вентиляции в виде возникновения обратной тяги («задувание в помещение квартиры ветра через вентшахты») обусловлены ненадлежащей эксплуатацией квартиры:

- не обеспечение истцами в требуемом объеме постоянного притока свежего наружного воздуха через установленные в оконные блоки приточные клапаны;

- устройство под полотнами межкомнатных дверей зазора (10-11 мм.) менее рекомендуемой величины (не менее 20 мм., см. п. 4.1 Справочного пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий»), что создает дополнительное аэродинамическое сопротивление при закрытых дверях, препятствует свободному перетоку воздуха из жилых комнат помещения, где осуществляется его удаление (кухня, туалет, ванная), приводит к снижению скорости и кратности воздухообмена в квартире.

3. «Нарушение системы шумоизоляции».

На момент проведения натурного обследования, превышения допустимого уровня звука, проникающего в помещения жилых комнат исследуемой квартиры не выявлено. При этом установлено:

1. Проектная конструкция пола в жилых комнатах и коридоре (прихожей),
предусматривающая покрытие пола из линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове,
обеспечивает требуемую защиту от распространения шума.

Проектная конструкция пола в ванной и туалете предусматривает покрытие пола из керамической плитки. Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием в этой части квартиры составляет 76.69 дБ, что больше требуемой величины 60 дБ. (отступление от требований п.9.2, таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»).

Учитывая отсутствие нормативных требований к уровню допустимого шума (звука), проникающего в помещения ванная и туалет, назначение этих помещений, отсутствие сквозного прохода через эти помещения, незначительное время нахождения в них людей, сложившуюся практику устройства полов в этих помещениях, а также отсутствие в исковом заявлении и письменных пояснениях истцов сведений о проникающих к ним в квартиру звуков льющейся воды, смывании унитаза и т.п., данный недостаток расценивается как малозначительный дефект, не требующий устранения.

Покрытие пола в коридоре (прихожей) <адрес>, расположенной над квартирой №, отличается от проектного решения (линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове) и фактически выполнено из керамогранита. Вследствие чего индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием составляет 76.27 дБ, что больше требуемой величины 60 дБ (отступление от требований п.9.2, таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»).

Учитывая высокую интенсивность прохода людей через коридор, при перемещении между помещениями квартиры, превышение допустимого индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием приводит к увеличению уровня звука, проникающего в нижерасположенную <адрес>, в результате чего истцы слышат, как в квартире на 8 этаже передвигают предметы, ходят, разговаривают, как звонит домофон и падают мелкие предметы. По данным обстоятельствам, вышеуказанный недостаток расценивается как значительный дефект, требующий устранения.

Покрытие пола в жилых комнатах и кухне в <адрес>, расположенной над квартирой №, отличается от проектного решения (линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове) и фактически выполнено из ламинированной доски. Установить толщину ламината, а также тип и толщину подложки под ним, без применения разрушающих методов контроля, не представляется возможным. В связи с чем, это исследование не проводилось. По данным обстоятельствам, а также ввиду разнообразия подложек под ламинат, изготавливаемых из различных материалов, отличающихся как по степени сжатия, так и по индексу снижения уровня ударного шума (индексу улучшения изоляции ударного шума), выполнить расчет приведенного уровня ударного шума под перекрытием в этих помещениях не представляется возможным.

При этом, перепланировка, выполненная в <адрес> (кухня (помещение №) объединена с жилой комнатой (помещение №) путем частичной разборки межкомнатной перегородки между ними. Дверной проем из помещения № в помещение № (коридор -прихожая) заложен), привела к изменению путей и интенсивности перемещения между помещениями квартиры, что отразилось на характере и периодичности распространения звуков, проникающих из объединенного помещения «кухня - столовая» <адрес> ниже расположенную жилую комнату (помещение №) <адрес>.

«Недостатки монтажа оконных блоков».

По результатам проведенного исследования установлено, что оконные изделия изготовлены и смонтированы с отклонением от ряда нормативных требований и имеют следующие дефекты:

1) Трехстворчатый оконный блок установлен в помещении № (жилая комната):

- разность длин диагоналей правой (поворотно-откидной) и левой (распашной) створок оконного блока превышает допустимую (2 мм) и фактически составляет 3 мм. Отклонение от требований п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов створок оконного блока смещены, не обеспечивают плотное прилегание, способствуют сосредоточению нагрузок и проникновению воды (атмосферных осадков) в полость между кромками стеклопакетов и фальцами профилей. Отклонение от требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- в нижних углах оконного проема центральный слой монтажного шва не перекрыт наружным слоем (ПСУЛ), в результате чего монтажная пена подвержена увлажнению атмосферными осадками и разрушению УФ-излучением, что приводит к промерзанию монтажного шва на этих участках. отклонение от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2) Трехстворчатый оконный блок, установлен в помещении № (жилая комната):

- угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов створок оконного блока смещены, не обеспечивают плотное прилегание, способствуют сосредоточению нагрузок и проникновению воды (атмосферных осадков) в полость между кромками стеклопакетов и фальцами профилей. Отклонение от требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- в нижних углах оконного проема центральный слой монтажного шва не перекрыт наружным слоем (ПСУЛ), в результате чего монтажная пена подвержена увлажнению атмосферными осадками и разрушению УФ-излучением, что приводит к промерзанию монтажного шва на этих участках. Отклонение от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- монтажный шов, в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и левому откосу, не обеспечивает температуру внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы (+11.620С). Отступление от требований п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

3) Конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного балконного дверного блоков, смонтирована в помещении № (жилая комната):

- угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакета створки оконного блока смещены, не обеспечивают плотное прилегание, способствуют сосредоточению нагрузок и проникновению воды (атмосферных осадков) в полость между кромками стеклопакетов и фальцами профилей. Отклонение от требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- Т-образное механическое соединение импоста с вертикальными профилями створки балконного дверного блока негерметично. Зазор между профилями с внутренней стороны составляет: слева - 0,7 мм., справа - 0,6 мм. Отклонение от требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- монтажный шов по низу балконного дверного блока выполнен без устройства внутреннего пароизоляционного слоя. Отклонение от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- монтажный шов по низу оконного и балконного дверного блоков выполнен без устройства наружного гидроизоляционного слоя. Отклонение от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4) Одностворчатый оконный блок, установлен в помещении № (ванная):

- угловые перегибы уплотняющей прокладки стеклопакета смещены, не обеспечивают плотное прилегание, способствуют сосредоточению нагрузок и проникновению воды (атмосферных осадков) в полость между кромками стеклопакетов и фальцами профилей. Отклонение от требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- в нижних углах оконного проема центральный слой монтажного шва не перекрыт наружным слоем (ПСУЛ), в результате чего монтажная пена подвержена увлажнению атмосферными осадками и разрушению УФ-излучением, что приводит к промерзанию монтажного шва на этих участках. Отклонение от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- монтажный шов, в зоне примыкания оконного блока к откосам и подоконной доске, не обеспечивает температуру внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы (+15.120С). Отступление от требований п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

5) Трехстворчатый оконный блок, установлен в помещении № (жилая комната):

- угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов створок оконного блока смещены, не обеспечивают плотное прилегание, способствуют сосредоточению нагрузок и проникновению воды (атмосферных осадков) в полость между кромками стеклопакетов и фальцами профилей. Отклонение от требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- в нижних углах оконного проема центральный слой монтажного шва не перекрыт наружным слоем (ПСУЛ), в результате чего монтажная пена подвержена увлажнению атмосферными осадками и разрушению УФ-излучением, что приводит к промерзанию монтажного шва на этих участках. Отклонение от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

6) Конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, смонтирована в помещении № (кухня):

- разность длин диагоналей створки оконного блока превышает допустимую (2 мм) и фактически составляет 3 мм. Отклонение от требований п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов створок оконного и балконного дверного блоков смещены, не обеспечивают плотное прилегание, способствуют сосредоточению нагрузок и проникновению воды (атмосферных осадков) в полость между кромками стеклопакетов и фальцами профилей. Отклонение от требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- Т-образное механическое соединение импоста с вертикальными профилями створки балконного дверного блока негерметично. Зазор между профилями с внутренней стороны составляет 1 мм. Отклонение от требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- монтажный шов по низу оконного и балконного дверного блоков выполнен без устройства наружного гидроизоляционного слоя. Отклонение от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По результатам проведенного исследования установлено, что:

1. Недостатки наружных стен (проникновение наружного воздуха и переохлаждение отдельных участков внутренней поверхности наружных стен) являются следствием некачественно выполненной кирпичной кладки (неполного заполнения швов раствором). По данным обстоятельствам они являются производственными (строительными).

2. Нарушение работы системы вентиляции исследуемой квартиры обусловлено ее ненадлежащей эксплуатацией.

3. Нарушение системы шумоизоляции исследуемой <адрес> (проникновение в нее шумов (звуков) из расположенной над ней <адрес>), препятствующей комфортному проживанию, обусловлено перепланировкой <адрес> устройством в ней покрытия пола, отличающего от проекта. По данным основаниям, этот недостаток является эксплуатационным.

Превышение нормативного индекса уровня ударного шума под перекрытием в помещениях ванная и туалет, не препятствующего комфортному проживанию в исследуемой <адрес>, возникло в процессе проектирования жилого дома. По данным основаниям этот недостаток является производственным (строительным).

4.Недостатки заполнения оконных проемов возникли вследствие отклонений от государственных стандартов и сводов правил при изготовлении и монтаже оконных и иных дверных блоков. По данным основаниям эти недостатки являются производственными (строительными).

Способом устранения выявленных в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строительных производственных) недостатков является выполнение ремонтно-строительных работ:

1. Недостатки наружных стен (проникновение наружного воздуха и переохлаждение отдельных участков внутренней поверхности наружных стен) устранимы заполнением внутренних пустот швов кирпичной кладки монтажной пеной с наружной стороны, с последующим тепловизионным контролем качества выполненных работ.

Недостатки шумоизоляции.

Превышение нормативного индекса уровня ударного шума под перекрытием в помещениях ванная и туалет, не препятствует комфортному проживанию в исследуемой <адрес>, является малозначительным дефектом, не требующем устранения.

Недостатки заполнения оконных проемов:

совокупность дефектов трехстворчатого оконного блока, установленного в помещении № (жилая комната), эквивалентна значительному дефекту, устранимому его перемонтажом с переустановкой уплотняющих прокладок стеклопакетов и исправлением диагоналей правой (поворотно-откидной) и левой (распашной) створок оконного блока расклиниванием стеклопакетов;

совокупность дефектов трехстворчатого оконного блока, установленного в помещении № (жилая комната), эквивалентна значительному дефекту, устранимому его перемонтажом с переустановкой уплотняющих прокладок стеклопакетов;

3)    совокупность дефектов конструкции, собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, смонтированной в помещении № (жилая комната), эквивалентна значительному дефекту, устранимому: переустановкой уплотняющей прокладки стеклопакета одностворчатого оконного блока, ремонтом створки балконного дверного блока (снятием импоста и его последующей установки на жидкий пластик COSMOFEN PLUS), устройством внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва по низу балконного дверного блока, устройством наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва по низу оконного и балконного дверного блоков;

совокупность дефектов одностворчатого оконного блока, установленного в помещении № (ванная), эквивалентна значительному дефекту, устранимому его перемонтажом с переустановкой уплотняющей прокладки стеклопакета;

совокупность дефектов трехстворчатого оконного блока, установленного в помещении № (жилая комната), эквивалентна значительному дефекту, устранимому его перемонтажом с переустановкой уплотняющих прокладок стеклопакетов;

совокупность дефектов конструкции, собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, смонтированной в помещении № (кухня), эквивалентна значительному дефекту, устранимому: переустановкой уплотняющей прокладки стеклопакета с исправлением диагоналей створки оконного блока, ремонтом створки балконного дверного блока (снятие импоста и его последующая установка на жидкий пластик COSMOFEN PLUS; переустановка уплотняющей прокладки стеклопакета), устройством наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва по низу оконного и балконного дверного блоков.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 127765 руб., в том числе:

- стоимость устранения недостатков наружных стен - 90444 руб.;

- стоимость устранения недостатков заполнений оконных проемов - 37321 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

При этом суд учитывает, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сторонами не опровергнуты.

Истцами Ивановым А.В. и Ивановой О.Н. в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки эксплуатационного характера возникли не по их вине или по другим обстоятельствам, а ответчиком АО «СЗ «Инкост» доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные производственные недостатки возникли не по вине застройщика, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В первоначальном исковом заявлении истцы избрали способ защиты права - в виде возложения на ответчика АО «СЗ «Инкост» обязанности утеплить наружные стены квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СЗ «Инкост» был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки результата выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СУ-Инкост» были выполнены следующие работы: устранение строительных (производственных) недостатков в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем выполнения ремонтно-строительных работ: заполнение внутренних пустот швов кирпичной кладки монтажной пеной с наружной стороны. Стоимость выполненных работ - 260746,58 руб.

Также суду был представлен отчет по тепловизионному обследованию, выполненный АО «Сенкер» ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому в квартире истцом не было обнаружено областей ограждающей конструкции с температурой внутренней поверхности ниже значения нормируемого значения (СП 50.13330.2012, п. 5.2 и п.5.7).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком был устранен один из недостатков, указанных истцами – продувание (промерзание стен).

Между тем, после получения результатов экспертизы, лишь ДД.ММ.ГГГГ требования истцами Ивановым А.В. и Ивановой О.Н. были уточнены, со ссылкой на неустранение ответчиком недостатков наружных стен, и выбран другой способ защиты права – взыскание денежных средств в размере 90444 руб. в счет уменьшения цены договора, с указанием на возможность устранения недостатков наружных стен самостоятельно, утеплив стены с привлечением сторонней строительной организации.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Однако, по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков или соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может уже после восстановления нарушенного права избранным им способом (безвозмездное устранение строительного недостатка), ставить вопрос о защите своего нарушенного права другим способом - соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

До уточнения иска, истцы воспользовались иным способом защиты своего права и его восстановления. Застройщик в свою очередь также не лишен права, после обращения истцов в суд, удовлетворить их требования в добровольном порядке, до вынесения решения судом, что в данном случае и было сделано АО «СЗ «Инкост».

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт устранения ответчиком строительного недостатка – промерзание стен, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Иванова А.В. денежных средств в размере 90444 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры (недостатки наружных стен) отсутствуют и в их удовлетворении следует отказать.

При этом доводы стороны истца о том, что указанные работы по устранению недостатков наружных стен ответчиком не выполнены противоречат собранным по делу доказательствам, а заявления о том, что эти работы выполнены некачественно и не в полном объеме не являются предметом разбирательства данного дела.

Разрешая требования в части взыскания с АО «СЗ «Инкост» в пользу Иванова А.В.: 133580 руб. - в счет возмещения стоимости новых оконных и дверных остекленных блоков; 133580 руб. - неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков оконных конструкций; 37321 руб. - в счет возмещения стоимости монтажа оконных конструкций, судом учитывается следующее.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика АО «СЗ «Инкост» было указано на то, что требования об устранении недостатков оконных конструкций заявлено истцом за пределами гарантийного срока, однако суд не может согласиться с данной позицией.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно п. 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2017 года №2/8/262, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,- пять лет, начиная с даты ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года. Гарантийный срок на оконные блоки, подоконники, дверные блоки, балконные рамы и фурнитуру составляет один год.

Между тем, согласно положениям ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, квартира истцу Иванову А.В. была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия застройщиком об устранении недостатков оконных блоков получена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, претензия подана за пределами годичного гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, но в пределах двух лет, в связи с чем в данном случае применимы положения ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части противоречат нормам закона о защите прав потребителей.

В рамках проведенной судебной экспертизы, было установлено, что недостатки заполнения оконных проемов возникли вследствие отклонений от государственных стандартов и сводов правил при изготовлении и монтаже оконных и иных дверных блоков. По данным основаниям эти недостатки являются производственными (строительными), следовательно возникли до передачи квартиры по акту приема-передачи.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что инструкция по эксплуатации жилого помещения, полученная истцом Ивановым А.В., предусматривает гарантийный срок службы оконных и дверных блоков из ПВХ – 3 года со дня монтажа изделия (п. 12).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца Иванова А.В. о взыскании с ответчика АО «СЗ «Инкост» стоимости устранения строительных недостатков оконных конструкций.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы судом учитывались те требования, которые были заявлены стороной истца и те основания, на которых они были основаны.

Так, в первоначальном иске требования были заявлены об устранении строительных недостатков с указанием на то, что оконные проемы во всех комнатах продувают, не герметичны, на стеклопакетах и подоконниках образуются конденсат и наледь, в результате чего образовалась плесень.

Данные обстоятельства явились основанием для постановки судом перед экспертным заключением вопроса о наличии недостатков установки оконных блоков (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано на наличие (дефектов) и изготовления изделия – оконных и балконного дверного блоков. Эксперт указал, что все недостатки являются производственными (строительными), однако детального исследования о качестве самих изделий не проводилось в связи с отсутствием поручения суда в указанной части.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В виду того, что в названном выше заключении эксперта описаны недостатки монтажа окон, недостатки заполнения оконных проемов, имеются выводы о стоимости работ по их устранению, но отсутствуют описание исследования самих оконных конструкций и выводы относительно них, сторона истца представила суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-21, составленное экспертом Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы», который пришел к следующим выводам.

На вопрос, имеются ли недостатки (дефекты) в оконных и дверных остекленных блоках, установленных в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дан следующий ответ. Да, имеются. Установленные остекленные оконные блоки, два из которых сопряжены дверным блоком по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеют недостатки (дефекты) в виде не плотного прилегания сопрягающихся деталей величиной до 3 мм, с внешней и внутренней сторон отсутствуют декоративные заглушки вентиляционных отверстий. Уплотняющие прокладки оконных профилей имеют заломы, волнистость в местах изгиба, выпады. Объекты №№ имеют недостатки (дефекты) монтажа в виде фальшчетверти стенового проема и лицевой поверхностью оконной коробки, отсутствия в местах сопряжения оконных блоков со вой панелью ленты ПСУЛ, гидроизоляция - отсутствует, пароизоляция – отсутствует, на ПВХ профилях отверстия круглого сечения, на объекте № исследования уплотняющие прокладки установлены со срезанием и с нарушением принудительной вентиляции. У объектов №№,2 наблюдаются отклонения в механизме открывания в виде заедания, люфта. На всех объектах №№ наблюдается «коробление» (несимметричная деформация деталей), в результате изменений температурного диапазона, данный недостаток (дефект) возникает, как правило, при нарушении технологии изготовления профилей, что является производственным браком. Отраженные недостатки (дефекты), с технической точки зрения, не соответствуют требованиям ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТа 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. «Технические условия», ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», требованиям к влажностному режиму узлов примыканий согласно СНиП 23-02-2003, СНиП 23-01-99.

На вопрос: «Если имеются недостатки (дефекты), то какого они характера - недостатки (дефекты) изготовления, монтажа или эксплуатационного?» дан ответ, что недостатки (дефекты) имеются и являются недостатками (дефектами) изготовления и монтажа.

Также экспертом дано заключение о том, что перечисленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми, так как не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями нормативной документации. По мнению эксперта, не имеющего текущего имущественного интереса и при отсутствии будущего имущественного интереса в оцениваемых объектах, рыночная стоимость оконных и дверных остекленных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет с учетом округления до десятков 133580 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что перечисленные экспертом недостатки являются существенными, суд находит требования Иванова А.В. о взыскании с АО «СЗ «Инкост» 133580 руб. в счет стоимости новых оконных и дверных остекленных блоков подлежащими удовлетворению – в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом иск Иванова А.В. о взыскании с ответчика 37321 руб. в счет стоимости монтажа оконных конструкций, которая определена заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат, поскольку в вышеуказанную стоимость – 133580 руб., как следует из заключения эксперта, входят рыночная стоимость производства и установки окон (л.д. 83 том 2).

Истцом Ивановым А.В. также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133580 руб., рассчитанной исходя из стоимости устранения недостатков заполнений оконных проемов согласно заключению АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах гарантийного срока отклонения от норм по качеству работ по вине застройщика устраняются им за свой счет в срок не более 45 календарных дней со дня составления 2-стороннего акта, в данном случае истец обосновывает дату начала исчисления неустойки – датой составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Положениями п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше, претензия застройщиком об устранении недостатков оконных блоков получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра технического состояния квартиры.

Учитывая условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающие срок для устранения строительных недостатков – 45 календарный дней с момента составления 2-стороннего акта, а также то обстоятельство, что ответчиком дата составления такого акта и его соответствия требования п. 7.5 договора – ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, и тот факт, что требование стороны истца о возмещении соответствующих расходов до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд определяет период взыскания неустойки по правилам ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит – 781443 руб., исходя из расчета: 133580 руб. х 3% х 195 дней.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, то есть в данном случае не более 133580 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер по удовлетворению требований потребителя, последствия для потребителя вследствие нарушения застройщиком срока исполнения обязательства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Из представленных суду документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является. Так, после получения претензии о выявлении строительных недостатков, представителями застройщика был осуществлен осмотр квартиры, а в последующем велись переговоры о возможности урегулирования спора до вынесения решения судом, о чем свидетельствуют акты о назначении осмотров квартиры с целью устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание то, что АО «СЗ «Инкост» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, учитывая стоимость устранения недостатков, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода неисполнения обязательства и ее причины, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, а также судебное усмотрение в этой части и практику применения ответственности застройщика, вытекающую из правоотношений о долевом участии в строительстве жилья, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Иванова А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков оконных и дверных остекленных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., отказав во взыскании остальной суммы неустойки, в том числе за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-21 в размере 30000 руб. в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме – ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, в частности акта № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» договор №/Т-21 от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ивановой О.Н. Ею же оплачена стоимость экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 91 том 2).

Поскольку убытки подлежат возмещению той стороне, которая их понесла, требование Иванова В.А. о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда действиями ответчика суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, срок неисполнения обязательства.

При этом, взыскивая компенсацию морального вреда и в пользу истца Ивановой О.Н., кроме норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется и положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как указывалось выше, в силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая изложенное, а также то, что Ивановой О.Н. заявлены только требования о компенсации морального вреда, доводы представителя ответчика АО «СЗ «Инкост» о том, что Иванова О.Н. является ненадлежащим истцом по делу являются несостоятельными и судом отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, кроме присужденных сумм – 133580 руб. (стоимость устранения недостатков) и 60000 руб. (неустойка), судом учитывается и то, что устранение недостатков наружных стен ответчиком произведено в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения. Тем самым устранение ответчиком части заявленных строительных недостатков после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

Соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, которому только суд вправе дать оценку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из присужденной судом истцу Иванову А.В. денежной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия застройщика, связанные с попытками разрешения спора до вынесения решения судом, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735,8 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и 600 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера в пользу двух истцов, а всего – 6335,8 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СЗ «Инкост» также было указано на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения суда. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вместе с тем, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

Действительно, в соответствии с п. 1 вышеназванного постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, с целью обеспечения прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта носят исключительный характер, являются серьезным препятствием к своевременному исполнению решения, суд расценивает заявление представителя ответчика как ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, признает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, как того требуют положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Иванова А.В. и Ивановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» в пользу Иванова А.В.:

- 133580 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – в счет стоимости устранения недостатков (дефекта) в оконных и дверных остекленных блоках;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оконных конструкций;

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Ивановым А.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» требований о возмещения стоимости расходов по устранению строительных недостатков оконных конструкций и взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры (недостатки наружных стен), взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков оконных конструкций, расходов по составлению заключения специалиста отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» в пользу Ивановой О.Н. 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 80 копеек.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» отсрочку исполнения решения суда сроком по 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2022 года.

Судья С.Н. Тигина