Решение по делу № 33-8215/2018 от 18.06.2018

Судья: Кирсанов А.Ю.                        гр.дело №33-8215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова И.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камалетдинова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Камалетдинова И.Р. Кобзаря И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалетдинов И.Р. обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 24.06.2017 года в 01 час 30 минут на улице Дзержинского в районе дома № 43 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ходна Цивик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Н*.И.Ш.., принадлежащего на праве собственности Т*.О.В. и автомобиля Бриллианс, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Камалетдинова И.Р. и принадлежащего ему же.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Камалетдинова И.Р. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Н*.И.Ш.., нарушивший пункт 13.9. Правил Дорожного Движения РФ, в связи с этим, Камалетдинов И.Р.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серия <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена Камалетдинову И.Р. страховая выплата в размере 220 100 рублей.

Камалетдинов И.Р.., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту оценочное бюро «Объектив» № 6672 от 27.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет 340 250 рублей. УТС принадлежащего истцу автомобилю составило 17017 рублей 90 копеек.

После проведения экспертной оценки Камалетдинов И.Р. 04.10.2017 года вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил дополнительно произвести ему страховую выплату. 16.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило Камалетдинову И.Р. 21017 рублей 90 копеек. Однако истец полагает недостаточными произведённые ответчиком страховые выплаты.

На основании чего, Камалетдинов И.Р. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 132 150 рублей; неустойку в размере 99 112 рублей 50 копеек; в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований; расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1200 рублей; расходы по составлению претензии 10 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы 719 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалетдинов И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что невыплаченная сумма превышает размер статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В связи с чем, страховое возмещение подлежит до взысканию в судебном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 24.06.2017 года произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Н*.И.Ш.., нарушивший пункт 13.9. Правил Дорожного Движения РФ.

Так как автогражданская ответственность Камалетдинова И.Р. по полису ОСАГО серия <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то после обращения истца ему было выплачено 220 100 рублей. После повторного обращения Камалетдинова И.Р. к страховщику с отчётом оценочное бюро «Объектив» ему было дополнительно перечислено 21 017 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-Методическому Центру «РЕЙТИНГ» и согласно заключению которого № 5078 от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учётом износа транспортного средства и требований единой методики ЦБ РФ составляет 249 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком в досудебном порядке были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Так как общая сумма выплат страховой компанией по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости истцу составила 234100 рублей.

Согласно экспертному заключению Методического Центра «РЕЙТИНГ» № 5078 от 06.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учётом износа транспортного средства и требований единой методики ЦБ РФ составляет 249 500 рублей, разница между произведёнными ответчику страховыми выплатами и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению Методического Центра «РЕЙТИНГ» № 5078 от 06.03.2018 года составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью и свидетельствует о достаточности произведённых страховых выплат со стороны ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы истца о том, что выплата подлежащая уплате истцу превышает предусмотренную законом статистическую погрешность в 10%, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд первой инстанции эти разъяснения не учёл.

Проверяя довод о наличии 10-процентной статистической достоверности, произвел сравнение с суммой выплаченной страховой компанией в добровольном досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости 234 100 рублей.

Согласно экспертному заключению Методического Центра «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учётом износа транспортного средства и требований единой методики ЦБ РФ составляет 249 500 рублей.

Однако, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, из расчета для определения наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в сумме определенной экспертом в размере 17 017 рублей, учету не подлежит.

Исходя из выплаченной суммы страхового возмещения без учёта суммы утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 220 000 рублей, видно, что разница между данными суммами в 29 400 руб. превышает 10% размер (22 010 руб.), что влечет необходимость до взыскания страхового возмещения в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. У суда первой инстанции на момент вынесения решения не имелось правовых оснований предполагать, что разница в размерах фактической и надлежащей выплаты сложилась ввиду погрешностей в расчетах разных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания удовлетворения исковых требований заслуживают внимания.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истцы неустойку за просрочку исполнения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Наряду с этим, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, доводы его обращения ответчиком учтены не были, судебная коллегия определят сумму взыскания штрафа с учетом ст.333 ГК РФ в размере 6 000 рублей.

Также, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию суммы судебных расходов на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 719,80 рублей и расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Вынести новое решение, которым исковые требования Камалетдинова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова И.Р. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 719,8 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, за услуги оценки 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: