Решение по делу № 2-1349/2023 (2-8387/2022;) от 24.11.2022

УИД - 05RS0038-01-2021-011111-15

Дело №2-1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                  г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и Администрации ГОсВД «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью жилого дома и земельного участка, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>. Доля каждого составляет по ? доле жилого дома.

Согласно договора купли-продажи от 1995 года истец - ФИО2 купила ? доли у гражданина Тамавова в жилом доме общей полезной площадью 219 кв.м, в том числе жилой 164.7кв.м., на земельном участке 345.7 кв.м.

В свою очередь Тамавов купил у Фараджева эту половинную часть по договору купли-продажи от 23.04.1938г.

Ответчиком приобретена ? доля домовладения уже после покупки истцом, приобрёл ? жилого дома по переходу права от Фараджева к ФИО6 и далее у ФИО7 в литере «А», с комнатами №№.

Фактически, до покупки ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком, а именно: входные ворота установлены со входом во двор общего пользования и определяется земельного участка под этим двором общего пользования, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою часть литера дома.

Жилой дом фактически разделен в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, у каждого дома самостоятельный выход на свой земельный участок.

И есть отдельно земельный участок общего пользования размерами 12 м. длиной и шириной 4.1м. с воротами выходом на улицу.

Изначально земельный участок был разделен на три части, на одной части построен жилой дом под литером «А», на другой части построен дом под литером «Б», а третья часть двора осталась в общем пользовании.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что имеются стены, разграничивающие земельный участок под литером «Б» и под литером «А» с воротами и часть общего двора для прохода с улицы в дома истца и ответчика является единственным входом в жилые дома сторон.

Как следует из Договора купли-продажи половинной части права застройки между Фараджевым Халилом и Тамавовым Алавом в 1938 году установлены определенные условия в пользовании двором, а именно в первом абзаце договора указано: продал без раздела земельным участком, оставляя двор в общем пользовании.

Прямо от входных ворот с улицы <адрес> находятся ворота истца, со двора общего пользования стоят ворота ответчика и за этими воротами находится жилой дом ответчика под литером «Б», как указан на фотоснимках.

Слева от входных ворот с улицы <адрес> находятся ворота ответчика, и за воротами находится жилой дом ответчика, обозначенный литером «А», как указано на фотоснимках.

В прошлом году ответчик стал требовать раздела земельного участка по долям.

Истец не согласен, так как уже установился общий порядок пользования земельным участком до появления ответчика.

Согласно архивным данным о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи половинной части права застройки от ДД.ММ.ГГГГг. реестр №.

(фф.-4О5,оп.11,<адрес>,лд.29б;оп.29,<адрес>,лп.1,1об.,3-4 об.)

В 1927 году земельный участок изначально был выделен двум братьям Фараджевым Халилу и Рагиму под застройку согласно Договора о праве застройки свободного земельного участка от 1927 года 31 июля. В этом Договоре по ситуационному плану размер земельного участка определялся с юга -27.67м, с севера-востока -27.67м.

Также к данному Договору приложен Проект двух жилых домов: один - одноэтажный, другой: жилого дома с подвалом на каменном фундаменте под железной крышей/Проект прилагается/. Один из братьев Фараджевых продал своё право на половинную часть застройки. В результате были построены два жилых дома на этом земельном участке: один под литером «А», другой под литером «Б».

Как усматривается из Проекта от 1927 года: один жилой дом одноэтажный постройки, второй с высоким подвальным помещением. \Прилагается проект\. В дальнейшем оформили по ? доли, и жилые дома под литером «А» и под литером «Б» были проданы как по ? доли.

Истец ФИО2 купила у Тамавова ? долю, фактически жилой дом под литером «Б». Ответчик купил ? долю фактически жилой дом под литером «А» с комнатами №№.

На протяжении многих лет до появления в их дворе гражданина ответчика - ФИО3 установился определённый порядок пользования общим двором, о чём также указано в договоре купли-продажи от 1938 года: оставляя двор в общем пользовании.

Ответчик решил произвести для себя дополнительные застройки и требует разделить земельный участок пополам, на что истец не согласна. Так как он решил увеличить себе земельный участок в своём обособленном дворе и общий двор для прохода с улицы он хочет уменьшить в три раза, то есть ей придётся проползать до своего дома, так как ее жилой дом находится в конце этого общего двора в общем пользовании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г. N 4 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Т.е. выдел доли в натуру не возможен, места общего пользования будут сокращены, и не возможно установить выдел из доли в натуру, так как нет изолированной части двора с отдельным входом.

Таким образом, порядок пользования собственностью по 1/2 доли истца и ответчика определён согласно технического паспорта ещё в 1974 году.

Как следует из техпаспорта от 1974 года у ответчика стена его двора проходила наискось, он сейчас увеличил, т.е. увеличил свой внутренний двор и не спросил согласия истицы.

Общий двор для прохода составляет размеры в длину 12 метров, шириной 3.6 м.

На основании изложенного в иске просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общедолевой собственностью жилого дома и земельного участка, сохранить установленный порядок пользования общедолевой собственностью, в том числе земельного участка общего пользования при входе, размерами 12 м. длиной, и 3.6 м. шириной по адресу <адрес>, ул. <адрес>; все пристройки, совершенные ответчиком не соответствующие техническому паспорту от 1984 года обязать ответчика снести, либо снести истцом за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела к производству с первоначальными требованиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты дополнения/уточнения исковых требований ФИО2, согласно которым истец просит суд запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общедолевой собственностью жилого дома и земельного участка, сохранить установленный порядок пользования общедолевой собственностью, в том числе земельного участка общего пользования при входе размерами длиной 12 м. и шириной 4.5 м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> согласно техпаспорта от 1985 г.; все пристройки в том числе «а1», «а5», размерами 4.5 м х 1.9 м., совершенные ответчиком на общем земельном участке обязать ответчика снести, либо снести истцом за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты к производству с первоначальными требованиями дополнительные требования истца ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцу в пользовании общедолевой собственностью жилого дома и земельного участка площадью345.7 кв.м., сохранить установленный порядок пользования общедолевой собственностью в том числе земельного участка общего пользования при входе размерами длиной 12 м. и шириной 4.5 м. по адресу <адрес>, ул. <адрес> согласно техпаспорта от 1985 г.; признании постановления Главы администрации <адрес> № от 22.05.2008г. недействительным; признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 98 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО1 по адресу <адрес>, ул. <адрес>, запись в ЕГРН № аннулировать; обязании ответчика ФИО1 привести жилой дом под литером «А» по адресу <адрес> ул. <адрес> первоначальное состояние согласно технического паспорта 1985г. путем сноса самовольно возведенных пристроек помещений под литером «а1» и «а5» за свой счет либо силами истца за счет ответчика в течении одного месяца после вступления в силу решения суда; взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца моральный вред в размере150 000 рублей, за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта по гражданскому делу № от 25.02.2022г., после ознакомления с которым, истцом ФИО2 исковые требования уточнены и дополнены вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ, по доводам, изложенным в иске (в ред. от 12.07.2022г.) просит суд удовлетворить исковые требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка землепользования с 1984 года, по предложенному экспертами на основании технического паспорта от 1984г., определить в общее совместному пользование земельный участок по указанному варианту 48 кв.м.; по указанному варианту экспертов выделить принадлежащую ей – ФИО8 долю в размере 158.1/213.9 жилого дома в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; по указанному варианту экспертов выделить принадлежащую ответчику – ФИО3 долю в размере 55.8/213.9 жилого дома в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 345,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в равных долях исходя из долевой собственности – по ? каждого от общей фактической площади 349.0 кв.м., равной по 174.5 кв.м., земельного участка, где несоответствия фактических границ земельного участка занимаемая ФИО1 меньше на 29,5 кв.м. (174,5 кв.м. ? доли) – (122 (фактическая площадь) + 23 (половина общей территории), а площадь несоответствия фактических границ земельного участка занимаемая ФИО2 больше на 29,5 кв.м. (181 (фактическая площадь) + 23 (половина общей территории) -174,5 (1/4 доли).

Истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ повторно дополнены и уточнены исковые требования (в ред. от 14.12.2022г. и от 09.03.2023г.), по доводам, изложенным в иске и в дополнениях просит суд: обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилого дома площадью 158 кв.м.; сохранить установленный порядок пользования по переходу права с 1927г.- 1976г-1984г. земельного участка общей площадью 345.7кв.м., земельный участок истца размером 13.77м длиной 13.40м шириной, земельный участок ответчика 9.5м шириной, 12м длиной, 8.5м шириной и длиной 5м по Генеральному плану технического паспорта, земельного участка общего пользования при входе с улицы шириной 3.35 м длиной 12 м, 4.0 м шириной перед воротами истца по адресу <адрес>, ул. <адрес>; обязать ответчика привести жилой дом под литером «А» в первоначальное состояние. Все пристройки, совершенные ответчиком не соответствующие праву собственности жилого дома ответчика литера «А» площади 55.8кв.м. обязать ответчика снести пристройки под лит а5 площадью 3.7 кв.м., а6 площадью 1.4 кв.м. в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, либо в соответствии с законом ответчик обязан выплатить денежную компенсацию истцу в соответствующем размере из расчета площади увеличения по рыночным ценам, либо по договорной цене; признать отсутствующим право собственности за ответчиком ФИО3 на земельный участок площадью 89кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. <адрес>; признать Постановление Администрации <адрес> № от 22.05.2008г. недействительным, погасить запись в Росреестре за № от 01.10.2008г.; по указанному варианту экспертов установить принадлежащую ФИО8 долю в размере 158.1/213.9 жилого дома в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>; по указанному варианту экспертов установить принадлежащую ответчику – ФИО3 долю в размере 55.8/213.9 жилого дома в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб.; обязать снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000052:969, расположенный по адресу <адрес>, ул.<адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений и уточнений к иску просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО10, действующая на основании доверенности в удовлетворении требований истца о признании постановления администрации <адрес> № от 22.05.2008г. недействительным, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности просила отказать.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО11, ФИО12, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Защита гражданским права осуществляется, в числе прочих способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докаж&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.