Решение по делу № 33-7534/2019 от 16.05.2019

Судья Сакович С.С.              дело № 33-7534/2019

2.209 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Кузнецова Олега Николаевича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Олега Николаевича к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №24913/16/24010-СД наложен арест на квартиру, <адрес>. Об оценке имущества и передачи арестованной квартиры на торги истцу стало известно 16.03.2018г., квартира была выставлена на торги без извещения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017г. постановлено передать арестованное имущество для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва. Обращение истца об исключении имущества с торгов как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судебным приставом-исполнителем признано неправомерным, с указанием на наличии у истца доля в праве на квартиру <адрес>. Однако, общая площадь данного жилого помещения 60,4 кв.м., жилая – 40,4 кв.м., квартира приватизирована на 4 человек, доля истца составляет 20,1 кв.м. общей площади квартиры на семью из двух человек, тогда а норма жилой площади на одного человека составляет не менее 18 кв.м.

Просил исключить из списка арестованного имущества квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Текстильщиков, 14-4 в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение указывая на то, что суд вышел за рамки предъявленных им требований, предметом которых являлось признание жилого помещение единственным пригодным для проживания и исключении из числа имущества, подлежащего реализации, а не из под ареста, как указано в решении. Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава Кузнецова, присутствовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шишкина не владела спорной ситуацией и не могла пояснить по существу задаваемых ей вопросов. Суд не учел, что норма жилой площади на гражданина в 2017 году составляет, как минимум, 18 кв.м., ниже этого уровня предоставление жилой площади не может осуществляться, поэтому выводы суда о наличии у него и его семьи иного пригодного для жилья жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку определение нормы предоставления жилой площади это обязательства муниципальной власти, суд должен был привлечь орган муниципальной власти к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Фоминых О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 119 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как правильно установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. взыскано 888 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9184, 33 руб. Решение суда вступило в законнуюсилу25.01.2016г. Во исполнение указанного решения 25.02.2016 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. 897184, 33 руб., на основании которого 23.03.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 27.11.2017 объединены исполнительные производства о взыскании с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. денежных средств. на общую сумму 1 440 514,88 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кузнецову О.Н. на праве собственности принадлежат: 1/5 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, а также квартира <адрес>

В связи с неисполнением должником Кузнецовым О.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району г.Красноярска от 30.09.2016г. наложен арест на принадлежащее должнику жилое помещение по ул<адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры,, предварительная стоимость которой определена в 1 500 000руб. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования для хранителя Кузнецова.

Согласно отчета специалиста ООО «<данные изъяты>», привлеченного Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.07.2017 для оценки арестованного имущества рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения квартиры по состоянию на 19.10.2017г.составляет 1 705 000 руб. Квартира передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае р. Хакасия и р. Тыва на реализацию на открытие торги в форме аукциона.

Согласно уведомления МТУ Росимущества в Красноярском крае р. Хакасия и р. Тыва ООО «<данные изъяты>» от 24.04.20178г. вторичные торги по реализации имущества должника Кузнецова О.Н. признаны не состоявшимися.

Нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Гаврилину А.В. по акту от 21.03.2019г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий, исключающих возможность обращения взыскания на спорное жилое помещения, об исключении которого из списка имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства заявлен иск.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу данной нормы закона возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Следовательно, если жилое помещение используется должником для его проживания и проживания членов его семьи, однако у него самого имеется другое жилое помещение, то отсутствует совокупность условий, исключающая возможность обращения взыскания на такое помещение.

По настоящему делу достоверно установлено и не оспаривалось истцом, наличие у него в собственности помимо спорного жилого помещения, 1/5 доли в праве на иное жилое помещение - квартиру по ул. <адрес>, что не исключает возможность реализации спорного имущества, по обязательствам истца, как должника по исполнительному производству..

Позиция стороны истца о том, что наличие у Кузнецова О.Н. 1/5 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, не может служить доказательством обеспечения иным жильем, ввиду несоответствия данного жилого помещения, исходя из размера доли, установленным нормам жилой площади, основана на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений.

Существующие в жилищной сфере нормативы жилой площади имеют иное целевое назначение, предусмотрены для государственного или муниципального жилого фонда, вопросы, связанные с приобретением (отчуждением) жилых помещений находящихся в частной собственности в ходе исполнительного производства, не регулируют, и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие данных об окончании исполнительного производства, правовых оснований для исключения спорного жилого помещения из списка арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства по обязательствам должника Кузнецова О.Н., по изложенным в иске основаниям, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным законом, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное разбирательство не явился судебный пристав исполнитель Кузнецов правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Также не может являться основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица орган муниципальной власти, поскольку настоящий спор на права и обязанности органов местного самоуправления не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: