Решение по делу № 33-2399/2020 от 07.02.2020

Судья – Оплетина Е.С. 11 марта 2020 года

Дело № 33 – 2399/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 3810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Натальи Николаевны, Снигиревой Ксении Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Овчинниковой Натальи Николаевны за 1/2 долю в праве, в пользу Снигиревой Ксении Владиславовны за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 16,1 кв.м., общей площадью 18,67 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - в размере 559713 рублей 50 копеек каждой.

Решение суда после выплаты выкупной стоимости является основанием для прекращения права собственности Овчинниковой Натальи Николаевны на 1/2 долю в праве, Снигиревой (Овчинниковой) Ксении Владиславовны на 1/2 долю вправе общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, площадью 16,1 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1294,00 кв.м., кадастровый номер ** по адресу г. Пермь, ул. **** и возникновения права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., пояснения представителя истцов – Обвинцевой И.В., представителя ответчика – Мартыновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.Н., Снигирева К.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности на ответчика принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. **** и об изъятии жилого помещения № **, расположенного в указанном доме, выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1880667 рублей 96 копеек, включающее в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 1380000 рублей, убытки в размере 60250 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 440417 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано, что истцы является долевыми собственниками комнаты № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми, который распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 26 января 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г. Перми от 28 марта 2018 года № 184 включен в адресный перечень домов по расселению аварийного жилищного фонда г. Перми муниципальной адресной программы на 2018-2020 годы. В предусмотренный срок до декабря 2016 года собственники не приняли решение о сносе дома, и не снесли его. Дом является многоквартирным, ранее имел статус общежития, но утратил его, под домом сформирован земельный участок и передан в долевую собственность граждан. Размер возмещения в части рыночной стоимости жилого помещения и убытков просят взыскать на основании положений ст. 32 ЖК РФ и отчета ООО «Независимая консалтинговая компания» от 20 сентября 2019 года, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – на основании заключения и сметы, выполненных ООО «Стройлаборатория».

В судебное заседание истцы Овчинникова Н.Н., Снигирева К.В. не явились, были судом извещены.

Представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск в части, просила определить размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы, возражала против взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении не дана оценка доказательствам истца, в частности, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства выкупной стоимости изымаемого жилого помещения отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая консалтинговая компания» № 10/051-НП от 20 сентября 2019 года. В основу решения, в качестве доказательства выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, положено заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». С выводами судебной экспертизы сторона истцов не согласна, представлены в дело возражения, однако суд в решении не высказал своего суждения относительно доводов истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции не взяты во внимание нарушения, допущенные в заключении судебной экспертизы. Эксперт в таблице № 16 на стр. 91-93 делает корректировку по аналогам 1,2,3 (позиция 16) в размере 32 %, тем самым уменьшает стоимость объектов-аналогов, «пригодных для постоянного проживания» до уровня объекта оценки «аварийный». Сторона истцов полагает, что для установления рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя использовать в качестве аналогов ветхое и аварийное жилье. На стр. 47 указано, что на рынке вторичного жилья – комнат в общежитии, объекты-комнаты выставлены на продажу по ценам, исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади, а не общей. При этом, экспертом, в таблице с аналогами на стр. 91-94 заключения никаких корректировок не произведено. Аналог № 3 не идентифицирован, отсутствует номер дома. Некорректное использование информации, характеризующей объекты аналоги привело к противоречивым выводам эксперта, которые продемонстрированы в таблице № 17 заключения – разница между затратным подходом и сравнительным подходом составляет 65%. При подборе объектов-аналогов эксперт не провела анализ наделенности земельным участком каждого жилого объекта. Данный фактор является существенным, так как согласно расчета самого эксперта в затратном подходе, доля земельного участка в стоимости жилой недвижимости составляет более 84%. Эксперт в сравнительном подходе не учел самый главный фактор ценообразования – долю земельного участка, приходящуюся на жилую площадь. При оценке земельного участка абсолютно некорректно подобран объект № 3. Данный земельный участок расположен в Орджоникидзевском районе и имеет площадь несопоставимую с объектом оценки. Объект оценки 12,94 сотки, аналог – 100 соток. Суд необоснованно при определении размера за непроизведенный капитальный ремонт руководствовался заключением эксперта, расчеты которого являются неверными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Обвинцева И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Перми – Мартынова А.А., полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 26, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинникова Н.Н. и Снигирева К.В. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве на жилое помещение – комнату № ** жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью 18,67 кв.м. в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Основанием возникновения права собственности является договор безвозмездной передачи комнаты в долевую собственность граждан от 08 сентября 2014 года, заключенный между истцами и администрацией Свердловского района г. Перми.

На основании заключения специализированной организации ООО «Норматив» межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми было принято заключение от 08 декабря 2015 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. ****, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 26 января 2016 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2023 года. В адрес собственников помещений направлено уведомление о сносе аварийного дома от 27 мая 2016 года, истцами данное уведомление не было получено. 02 апреля 2018 года в адрес истцов повторно направлено названное выше распоряжение начальника управления жилищных отношений от 20 января 2016 года.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. **** включен в перечень домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы.

Также судом установлено, что часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме изъяты в порядке ст. 32 ЖК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением начальника управления жилищных отношений от 22 августа 2019 года № 059-11-01-04-274, договором об изъятии жилого помещения от 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 221, 222).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, еще в 2016 году был признан аварийным и подлежащим сносу; учитывал бездействие муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в аварийном доме, проживание в котором опасно для жизни и здоровья истцов. Суд правомерно посчитал, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ администрацией г. Перми по существу в отношении части жилых помещений выполнена, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе, имеется спор о размере возмещения. Данный спор судом разрешен. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определил размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истцов в связи с изъятием жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32 ЖК РФ, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как было указано выше многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п, следовательно, истцы, как собственники жилого помещения, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Срок сноса дома по ул. **** установлен до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что выявленные недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от сроков сноса дома, а также завершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение судебная коллегия находит необоснованными.

Проверяя доводы сторон относительно необходимости использования представленного стороной истцов отчета об оценке № 19/051 –НП от 20 сентября 2019 года и заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № 3228/10-19-45 от 18 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым, рыночная стоимость помещения составляет 743473 рубля, убытки, определенные в соответствии с положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ в размере 65577 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 310377 рублей, а общий размер возмещения 1119427 рублей, то есть по 559713 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, дав ему всестороннюю оценку, полагая, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в силу которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Иной порядок определения выкупной цены, кроме как определение рыночной стоимости жилого помещения, и убытков причиненных собственнику его изъятием, законом не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований истцов производится в порядке ст. 32 ЖК РФ с учетом аварийного состояния жилого помещения и невозможностью соблюдения сроков расселения, установленных ответчиком, поэтому размер выкупной цены должен определяться с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанным требованиям оспариваемое судебное решение соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении экспертного заключения не допущены какие-либо нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что результаты, изложенные экспертом, не могут быть использованы по настоящему делу для определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что расчет стоимости спорного жилого помещения соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Натальи Николаевны, Снигиревой Ксении Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: