Решение по делу № 33-8232/2020 от 19.10.2020

    Судья Глебова Е.П.                                                       по делу № 33-8232/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2020 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

        судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

        при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-551/2020 по исковому заявлению Ахановой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить соглашение о предоставлении льготного периода, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Ахановой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор       № Номер изъят об ипотечном кредитовании с целью приобретения в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

У истца, оказавшегося в трудной жизненной ситуации в связи с возникшими материальными трудностями, связанными со значительным уменьшением дохода, более 30%, образовалась просроченная задолженность по платежам, в результате чего истец решила воспользоваться указанной в Федеральном законе от 01.05.2019 № 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" и Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возможностью приостановления исполнения обязательств по договору сроком на 6 месяцев.

Аханова Н.В. приложила к заявлению необходимый перечень документов и предоставила 28.08.2019 его в Иркутский филиал банка. 30.07.2019 получила смс-сообщение от банка об отказе в удовлетворении требования об изменении условий договора № Номер изъят от Дата изъята в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

25.09.2019 Аханова Н.В. по телефону пояснила специалисту банка из отдела просроченной задолженности. причины образовавшейся задолженности, попросила направить ей письменное уведомление об отказе с подробным казанием причин. Письмо из банка истцом не было получено.

26.09.2019 Ахановой Н.В. была подана жалоба в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска на предмет оценки правомерности принятого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» решения, которая затем была передана в прокуратуру Кировского района г. Иркутска.

На основании обращения Ахановой Н.В. в Центральный Банк Российской Федерации от 15.10.2019 Р № О-165357 и запроса прокуратуры Кировского района г. Иркутска был направлен запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях уточнения ситуации, изложенной в обращении истца.

Согласно ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2019 Р№ 59-3-3/86802 банком было принято решение отказать в предоставлении льготного периода по причине невыявления банком снижения дохода истца. Данная информация не соответствует действительности, так как истцом к заявлению была приложена справка                 2-НДФЛ.

Действия банка свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании к реализации ее законного права, предоставленного федеральным законодательством Российской Федерации, а также о нарушении ее законного права на использование льготного периода кредитования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда                         г. Иркутска от 16.09.2019 было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый № Номер изъят, принадлежащую на праве собственности истцу, путем продажи с публичных торгов. Истец подавала заявление об отмене заочного решения суда, однако ей было отказано.

Действиями банка ей причинен моральный вред.

Истец просила суд обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заемщика; обязать ответчика заключить соглашение с заемщиком о предоставлении льготного периода и провести соответствующие процедурные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2020 исковые требования Ахановой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права и представленным доказательствам.

Суд счел недостаточным доказательством представленную суду выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии в течение одного года дохода у предприятия, являющегося работодателем истца.

Полагает, что представленные ответчиком ксерокопии справок о доходах истца за 2018-2019 годы не могут являться доказательствами, суд в процессе рассмотрения дела не представил для ознакомления оригиналы справок о доходах представителю истца.

Указывает, что, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учёта и финансового делопроизводства, получив от специалиста предприятия указанные документы, не могла предположить, что в них допущена техническая ошибка представила их 28.08.2019 в такой редакции в Иркутский филиал банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», главному клиентскому менеджеру банка ФИО11

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в компетенцию банка не входит обязанность при поступлении заявлений проверять достоверность документов, поскольку в любом банке предусмотрено наличие отдела, проводящего анализ рисков заёмщика.

Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на заложенное в соответствии с кредитным договором имущество, его действия противоречат принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Кузнецова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

     Согласно ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств: 1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы; 2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности; 3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд; 4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; 5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Ахановой Н.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №Номер изъят. Согласно банковскому ордеру №Номер изъят от Дата изъята на счет Ахановой Н.В. банком были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

    28.08.2019 истцом было подано заявление в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о реструктуризации/порядке погашения кредитной задолженности с приложением документов. К вышеуказанному заявлению Ахановой Н.В. была приложена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы от 19.08.2019, из которых следует, что Аханова Н.В. трудоустроена в ООО «(данные изъяты)». Доход за 2018 год составил (данные изъяты).

    Из письма руководителя дирекции развития бизнес-процессов Департамента проблемных активов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО13 следует, что банк, рассмотрев требование Ахановой Н.В. о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята , отказал в удовлетворении ее требования ввиду его несоответствия требованиям ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Задолженность Ахановой Н.В. по состоянию на 12.12.2019 перед банком по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята года составляет 7 398 839,07 рублей.

    Истец положила в основу заявления условия, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ч. 2, 4 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», и установив, что из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы от 19.08.2019 очевидно не следует, что у истца уменьшился доход более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика в том смысле, который содержится в п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что ни суду, ни при обращении в банк Аханова Н.В. не предоставила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банк правомерно отказал в оспариваемом письме в предоставлении истцу льготного периода, в связи с чем, требования истца об обязании заключить соглашение о предоставлении льготного периода, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что суд счел недостаточным доказательством представленную суду выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии в течение одного года дохода у предприятия, являющегося работодателем истца; что представленные ответчиком ксерокопии справок о доходах истца за 2018-2019 годы не могут являться доказательствами, суд в процессе рассмотрения дела не представил для ознакомления оригиналы справок о доходах представителю истца; что, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учёта и финансового делопроизводства, получив от специалиста предприятия указанные документы, она не могла предположить, что в них допущена техническая ошибка и представила их 28.08.2019 в такой редакции в Иркутский филиал банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», главному клиентскому менеджеру банка Вороновой Т.Е.; о несогласии с выводом суда о том, что в компетенцию банка не входит обязанность при поступлении заявлений проверять достоверность документов, поскольку в любом банке предусмотрено наличие отдела, проводящего анализ рисков заёмщика; что ответчик злоупотребляет своим правом на заложенное в соответствии с кредитным договором имущество, его действия противоречат принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Отклоняя в силу несостоятельности доводы ответчика о том, что суд счел недостаточным доказательством представленную суду выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии в течение одного года дохода у предприятия, являющегося работодателем истца; что, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учёта и финансового делопроизводства, получив от специалиста предприятия указанные документы, она не могла предположить, что в них допущена техническая ошибка и представила их 28.08.2019 в такой редакции в Иркутский филиал банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», главному клиентскому менеджеру банка Вороновой Т.Е.; о несогласии с выводом суда о том, что в компетенцию банка не входит обязанность при поступлении заявлений проверять достоверность документов, поскольку в любом банке предусмотрено наличие отдела, проводящего анализ рисков заёмщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал их необоснованными, поскольку суд обоснованно признал не влияющими на выводы суда довод стороны истца о том, что организация – работодатель истца находилась в указанное время в стадии ликвидации, поскольку, как верно указал суд, истец к заявлению о предоставлении льготного периода самостоятельно приложила справки о доходах физического лица, а в компетенцию банка не входит обязанность при поступлении таких заявлений проверять достоверность документов.

    Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

    При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                О.Ф. Давыдова

Судьи                                             П.А. Сазонов

О.В. Егорова