Решение по делу № 2-5474/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-5474/2021 9декабря 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Самбора ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

установил:

Самбор ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» (далее – ОООСЗ «Двина-Финанс») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 23.12.2016 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру. Ответчик исполнил свои обязательства, передал истцу объект долевого строительства, однако, в ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при его строительстве. Истец 15.10.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные им недостатки, однако, данное требование оставлено застройщиком без внимания. В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба. Решением Северодвинского городского суда удовлетворены исковые требования СамборА.В. о взыскании убытков. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, СамборА.В. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Двина-Финанс» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.11.2019 по 02.12.2020 в размере 1169471рубль 80копеек (л.д.3, 4).

Истец СамборА.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.34), его представитель ЗелянинД.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОООСЗ «Двина-Финанс» ПоплевинВ.Е. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333Гражданского кодексаРФ ввиду её чрезмерности.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 23.12.2016 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д.6-13).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение: <адрес> Цена договора составила 3014118рублей 00копеек (п. 3.1 Договора).

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу.

В ходе эксплуатации указанного объекта долевого строительства в период гарантийного срока в связи с выявлением недостатков в объекте долевого строительства истцом организована экспертиза, проведенная ООО «Беломорская сюрвейерская компания», в результате которой были выявлены следующие недостатки: нарушен непрерывный воздухообмен (отсутствие приточной вентиляции); не обеспечивается нормируемый воздухообмен в помещениях; отсутствие замоноличивания стыков плит перекрытия; сколы на поверхности бетонного порожка балконной двери; отсутствие герметизации оконных и дверных блоков; вертикальное отклонение поверхности стен от прямолинейности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 468767 рублей, стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа составляет 5000рублей.

Истец 15.10.2019 направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить убытки в размере 473767рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества (л.д. 36-38).

Однако данное требование истца не исполнено ответчиком, в связи с чем, СамборА.В. обратился в суд с иском к ООО«Двина-Финанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17.07.2020 (дело №.....) исковые требования СамбораА.В. удовлетворены, с ООО«Двина-Финанс» в пользу истца взысканы убытки в размере 306948рублей 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 80000рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000рублей (л.д. 39-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17.07.2020 по делу ..... по иску СамбораА.В. к ООО«Двина-Финанс», следовательно, в силу ч.2 ст.61ГПК РФ немогут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 17.07.2020 по делу ..... суд пришел к выводу о доказанности недостатков объекта долевого строительства, заявленных истцом и допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, а также о наличии причинно-следственной связи между данными недостатками и убытками истца, вызванными повреждением элементов внутренней отделки квартиры и предметов мебели.

Также суд пришел к выводу, что общий размер убытков истца составляет 306948рублей 80копеек (стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 68707рублей 20копеек, стоимость устранения повреждений внутренней отделки 233241рубль 60копеек, стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа 5000рублей).

Данные выводы суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что имеет право на взыскание с ОООСЗ «Двина-Финанс» неустойки, поскольку ответчик не исполнил его требование о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», её размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

В ходе судебного заседания установлено, истец 15.10.2019 обратился в адрес ООО«Двина-Финанс» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. Данная претензия получена ответчиком 23.10.2020 (л.д. 42), однако, оставлена им без внимания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что СамборА.В. вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя исчислению исходя из одного процента в день и из суммы убытков в размере 306948рублей 80копеек, определенной вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя лишь из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68707рублей 20копеек, является несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» застройщик несет ответственность в виде неустойки как за неисполнение требований об устранении недостатков и о возмещении расходов на их устранение, так и за неисполнение требований о возмещении убытков, вызванных такими недостатками.

Как следует из содержания претензии от 15.10.2019, истец потребовал у ответчика возместить убытки в размере 473767рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. Указанная сумма определена истцом на основании досудебной экспертизы проведенной ООО«Беломорская сюрвейерская компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» (приложение №1 к делу .....), в убытки в сумме 473767рублей входят как стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, так и стоимость устранения повреждений внутренней отделки, а также стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, истец, заявив 15.10.2019 требование о возмещении убытков, потребовал от ООО«Двина-Финанс» возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения повреждений внутренней отделки и стоимость поврежденного навесного кухонного шкафа.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.07.2020 (дело №.....) общий в размер данных убытков составляет 306948рублей 80копеек.

Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 16.11.2019 по 02.12.2020 (383дня).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.11.2019 по 02.12.2020 составляет 1175613рублей 90копеек (.....

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1169471рубль 80копеек, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПКРФ, рассматривает его исковые требования о взыскании неустойки в пределах указанной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 1754207рублей 70копеек (.....), что превышает размер причиненных истцу убытков более чем в 5раз. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (383дня), превысит 32061рубль в неделю или 137405рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 100раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.11.2019 по 02.12.2020 в размере 200000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 100000рублей (.....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3687рублей 43копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самбора ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в пользу Самбора ФИО8 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.11.2019 по 02.12.2020 в размере 200000рублей 00копеек, штраф в размере 100000рублей 00копеек, а всего взыскать 300000(триста тысяч)рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3687(три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 43копейки.

В удовлетворении требований Самбора ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период 16.11.2019 по 02.12.2020 в размере 969471рубль 80копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 16.12.2021