Решение по делу № 2а-1999/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-1999/21

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

         8 ноября 2021 года                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Марьясова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамову Сергею Николаевичу о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

           Административный истец Марьясов Д.С. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамову С.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абрамова С.Н. о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021    № № о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2021 года №№; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 №№, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2021 года №№ и отмене данных постановлений; в случае вынесения судом отказа в удовлетворении заявленных требований истца, максимально уменьшить сумму исполнительского сбора, наложенного в сумме 12749,94 руб., либо освободить должника от его взыскания в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с нахождением на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, отсутствии постоянной заработной платы у должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

         В обоснование иска указал, что не согласен с указанными постановлениями, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № № года вынесенного мировым судьей судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30.09.2019 года по заявлению <данные изъяты> к ФИО., ФИО1., Марьясову Д.С. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги с указанных должников. Указанным выше судебным приказом с должников ФИО., ФИО1., Марьясова Д.С. солидарно взыскана задолженность, которая была оплачена. Истец узнал о вышеуказанном решении суда и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в декабре 2020 года, когда расчетный счет Истца был арестован судебным приставом-исполнителем и со счета были списаны денежные средства. Обратившись на личном приеме к судебному приставу-исполнителю Абрамову С.Н. с просьбой предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства, Истцу было указано, что необходимо погасить образовавшуюся задолженность и дело будет закрыто. Материалы исполнительного производства Истцу до настоящего времени не представлены. В свою очередь, Истцом незамедлительно была оплачена вся текущая задолженность по исполнительному производству (копии платежных поручений прилагается). После чего, платежные поручения с оплаченными денежными средствами были представлены судебному приставу-исполнителю Абрамову С.Н. Таким образом, задолженность была оплачена административным истцом до возбуждения исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в размере 12749,94 руб. в отношении должника Марьясова Д.С. По почте указанного постановления он не получал.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

        Обращает внимание суда, что исполнительский сбор в размере 12749,94 руб. (то есть 7% от основной суммы задолженности) был наложен только в отношении одного должника Марьясова Д.С. Указанное, по его мнению, свидетельствуют о незаконности постановления №№.

         Истец незамедлительно, как узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в декабре 2020 года, также своевременно предоставил судебному приставу платежные поручения.

           Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.06.2021 года, т.е. после добровольной оплаты через более чем, полгода. При этом Истец о вынесении указанного постановления также был не уведомлен надлежащим образом, почтовые извещения в адрес регистрации не поступали, контактный номер телефона Истца у Судебного пристава имелся.

           Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства, повлекшие нарушение прав и законные интересы должника, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

       Административный истец Марьясов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что денежные средства с него взысканы незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил, представил материалы исполнительного производства № №.

На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исполнительного производства, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч.1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Павлово-Посадское РОСП УФССП России по Московской области судебного приказа №№ от 29.10.2019г., выданного мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадское РОСП УФССП России по Московской области от 15.11.2019 года в отношении должника Марьясова Д.С. возбуждено исполнительное производство № №.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица, и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное действие.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства и ценные бумаги.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № № следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (в том числе ФНС России, Росреестр, УПФР, в кредитные учреждения и банки). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные выплаты и вознаграждения.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 26.02.2021г., поскольку исполнительный документ должником Марьясовым Д.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о максимальном уменьшении размера исполнительного сбора или об освобождении от его уплаты, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств принятия должником всех возможных мер к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Марьясова Д.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в установленные законом сроки в пределах предоставленных полномочий. Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Сам факт нахождения на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной заработной платы у должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, не предусмотрен законодателем в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или для его уменьшения.

Кроме того, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п.11).

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 26.02.2021г. Согласно распечатке из материалов ИП доставлено в адрес Марьясова Д.С. 26.02.2021г. С административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марьясов Д.С. обратился лишь 11.09.2021г. путем направления иска почтовым отправлением. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ввиду чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Марьясова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамову Сергею Николаевичу о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021г.

                 Судья:                                      С.П. Большакова