Решение по делу № 8Г-2893/2022 [88-5846/2022] от 31.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-5846/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭОС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1744/2021 по иску ООО «ЭОС» к Прокофьеву А. С. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Прокофьева А. С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Прокофьеву А.С.

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.07.2021 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

    С Прокофьева А.С., 03.09.1979 года рождения, уроженца г. Оренбурга, в пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства по кредитному договору № 131113153245979 от 15.11.2013 в виде кредитной задолженности за период с 08.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 158428 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 4369 руб., всего в общем размере 162797 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прокофьеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Прокофьевым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита № АРР 131113153245979, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - не позднее 15.11.2018.

Согласно п. 2.3 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности.

Согласно Графику погашения задолженности первый платеж предусмотрен 08.12.2013 в размере И 342,47 руб., последующие ежемесячные платежи производятся каждого 8 числа месяца в размере в размере 22 520 руб. руб., дата последнего платежа определена - 15.11.2018 в размере 788,01 руб.

Банк исполнил обязательства, перечислив денежных средств на счет ответчика.

Наименование банка ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Прокофьев А.С. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж ответчиком был осуществлен 08.03.2015.

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и 11АО Банк «ФК Открытие» заключен Договор уступки прав (требований) № 9-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности Прокофьева А.С. было уступлено ООО «ЭОС».

04.02.2019 истец направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложил оплатить задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.05.2018 по 15.11.2018, составляет 158 428,01 руб., а именно просроченный основной долг в размере 147 112,58 рублей, проценты в размере - 11 315,43 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, применив по его заявлению срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исключив из расчета повременные платежи за пределами 3 годичного срока со дня обращения в суд истца с иском.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком 08.03.2015, соответственно с 08.04.2015-даты внесения очередного ежемесячного платежа у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление заемщика о необходимости погашения просроченной задолженности от 27.04.2015 № 1518, в котором банк «Открытие» потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору в течение 5 дней со дня получения уведомления.

При этом из представленной выписки из лицевого счета следует, что 01.09.2015 вся сумма основного долга была отнесена банком на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением заемщиком требования о досрочном погашении кредитного договора № АРР 131113153245979 от 15.11.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность указанных выше доказательств (уведомление, выписка по счету) подтверждает, что требование о досрочном возврате суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору было выставлено ответчику 01.09.2015.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с указанной даты ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» изменил срок исполнения договора, установив нарушение своего права ответчиком, истребовав всю сумму долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что при таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2015, т.е. с момента изменения банком срока исполнения обязательства по договору, истребования им всей суммы кредита с ответчика. Вместе с тем настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2021. Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче иска пропущен трехлетний срок исковой давности, так как указанный срок исковой давности истек 01.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела. На основании изложенного, поскольку пропущен срок для взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что соответственно не подлежат взысканию проценты и неустойки, исчисленные после 01.09.2018.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2015, т.е. с момента изменения банком срока исполнения обязательства по договору, истребования им всей суммы кредита с ответчика.

В тоже время, в представленном в материалы дела уведомлении, направленным банком в адрес ответчика 27.04.2015, истребуется лишь просроченная кредитная задолженность, вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита не ставится. Отнесение банком всей суммы основного долга 01.09.2015 на просрочку задолженности по кредиту, что следует из представленной выписки из лицевого счета, таковым не является. Следовательно, банк своим прав на досрочное истребование суммы кредита не воспользовался и срок исполнения обязательств не изменил, в связи с чем судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности верно применены правила о взыскании периодических платежей за три года предшествующие подачи искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.07.2021 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 г.

Председательствующий                                                      Е.М. Данилин

Судьи                                                                                     О.Н. Якимова

                                                                                                А.С. Рипка