Решение по делу № 33а-223/2018 от 17.01.2018

Судья Кучина Е.А. Дело № 33а-223

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Клюева Вячеслава Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Клюева Вячеслава Александровича к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву Алексею Валерьевичу, УФССП России по Костромской области о признании действий по изъятию арестованного автомобиля, ограничению права пользования им и передаче на ответственное хранение незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Клюева В.А. – Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клюев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В., просил признать незаконными действия административного ответчика по изъятию и ограничению права пользования автомобилем Mitsubishi Outlander 2008 выпуска, регистрационный номер №, а также действия по передаче автомобиля на хранение третьему лицу.

В обоснование административного иска указал, что 27 октября 2017 года административный ответчик, исполняя определение Ленинского районного суда г. Костромы, арестовал и изъял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander 2008 года выпуска, регистрационный номер №, установив режим хранения без права пользования, и передал его на ответственное хранение взыскателю. Эти действия произведены без учета того, что определение суда вынесено в рамках обеспечения иска, судебного акта о взыскании с него задолженности еще нет. Он является поручителем, а не заемщиком по кредиту, обеспеченному, в том числе, залогом имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер взыскиваемого долга. Суд, принимая обеспечительные меры, определил наложить арест на автомобиль, указаний на изъятие автомобиля судебный акт не содержит. Изъятый автомобиль является его единственным транспортным средством, необходим ему для работы и в личных целях, никакой угрозы выбытия арестованного имущества или ухудшения его состояния не имелось. Необходимость ограничения права пользования имуществом отсутствовала. Ограничение в части невозможности использования транспортного средства является чрезмерным и необоснованным, не соответствует положениям ч. 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО КБ «Аксонбанк».

По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Клюев В.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные административные требования. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия, поскольку исполнительный лист содержал меру принудительного исполнения в виде ареста, суд не усмотрел необходимости изъятия транспортного средства, посчитал достаточной мерой в виде запрета распоряжаться (отчуждать) транспортное средство. Административный ответчик в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества, угрозы выбытия арестованного имущества из владения должника и угрозы ухудшения состояния транспортного средства. Ограничение права пользования арестованным имуществом не было обусловлено очевидной необходимостью. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указывает, что акт о наложении ареста на имущество составлен 27 октября 2017 года без вручения его должнику, соответствующая отметка о вручении ему акта отсутствует. С 6 по 11 ноября 2017 года он был в командировке. 13 ноября 2017 года административное исковое заявление было подано в суд. Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нахождение в командировке является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Клюева В.А. – Кузнецовой Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» о принятии мер по обеспечению иска ООО КБ «Аксонбанк» к ООО «ТОМА», Клюевой М.В., Клюеву А.В., Клюеву В.А., ООО «Костромской вентиляторный завод» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТОМА», Клюевой М.В., Клюеву А.В., Клюеву В.А., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований -6 548 821, 14 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьева А.В. от 27 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 120770/17/44003-ИП в отношении Клюева В.А. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьева А.В. от 27 октября 2017 года наложен арест на принадлежащее должнику Клюеву В.А. имущество.

В этот же день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьевым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, должника Клюева В.А., представителя взыскателя ООО КБ «Аксонбанк».

Описи и аресту подвергнуто транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащее Клюеву В.А. Указанное в акте имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета владения, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника.

Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных Клюевым В.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик, устанавливая режим хранения арестованного имущества, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая, что действия по установлению запрета на пользование арестованным имуществом совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клюевым В.А. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в части установления запрета на пользование транспортным средством вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку определение суда об обеспечении иска не содержало указания на такое ограничение, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске административным истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемых действиях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьева А.В. административному истцу стало известно 27 октября 2017 года, с административным иском в суд он обратился лишь 13 ноября 2017 года, то есть, с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Отказывая Клюеву В.А. в восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что нахождение административного истца с 06 ноября 2017 года (последний день подачи административного иска) в командировке в г. Ярославль не свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности своевременного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи