Решение по делу № 2-454/2018 (2-5595/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием ответчика Соловьевой Г.И.,

представителя ответчика Бусыгина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ООО «Колибри-КЭПитал» к Соловьевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Колибри-КЭПитал» обратилось в суд с иском к Соловьевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 702 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось, тем самым нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполном и несвоевременном внесении платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав (требований) № задолженности Соловьевой Н.И. на указанную сумму, определением суда произведена замена взыскателя по судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. Ответчиком производилась частичная оплата задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие (л.д. 28).

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в соответствии с которыми просит в иске отказать, поскольку из текста искового заявления следует, что банк предоставил кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, в то время как к исковому заявления приложен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита (л.д. 70).

Оценив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Г.И. заключен кредитный договор № (л.д. 5-7), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 16,2% годовых.    

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме (л.д. 9 оборот). Вместе с тем, Соловьева Г.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

ОАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №19 Ленинского района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании с Соловьевой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Общий размер взысканных по судебному приказу денежных средств составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен Договор уступки прав (требований) № (л.д.16-26), по которому Цедент (Банк) передает, а Цессионарий (ООО «Пермское Долговое Агентство») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1.).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) (л.д.24-25), переуступлены права в отношении Соловьевой Г.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому размер основного долга составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри-КЭПитал» направила в адрес Соловьевой Г.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга (л.д.32), требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Определением мировым судьей судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк» на ООО «Колибри КЭПитал» (л.д.11).

Однако судебный приказ добровольно Соловьевой Г.И. не исполнен, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствии с представленным истцом расчетом, ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму <данные изъяты> остаток задолженности составил <данные изъяты> (л.д.27).

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.4. кредитного договора.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с тем, что кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, банком ответчику не предоставлялся, судом отклоняются, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства по погашению кредитной задолженности, право требования которой перешло к истцу. Допущенная истцом в исковом заявлении описка в части наименования указания кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, Доказательств иной суммы задолженности, в том числе контррасчет размера долга, в судебное заседание также не представлен.

    Справка об удержаниях из заработной плате (л.д.71) не свидетельствует об ином размере долга, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем является не ПАО «Сбербанк», а ООО «Колибри-КЭПитал», следовательно удержанные денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, заключенным ответчиком с ПАО «Сбербанк», наличие которых не отрицается ответчиком.

    То обстоятельство, что вышеуказанные суммы не были направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору, объективно подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. платежи поступали лишь до ДД.ММ.ГГГГ. (л..72-73).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в иске и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Как следует из судебного приказа, размер неустойки составляет <данные изъяты>, что с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, является соразмерным нарушенному обязательству и отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 30).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соловьевой Г.И. в пользу ООО «Колибри-КЭПитал» задолженность по кредитному договору в размере 116 702 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 04 коп.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись             Л.Ю. Дульцева

Копия верна. Судья –                     Л.Ю. Дульцева