Решение по делу № 33а-10319/2017 от 26.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.В.                 дело № 33а-10319/2017 А-158а

09 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Лопатиной Оксане Ивановне о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю,

на решение суда Советского района города Красноярска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Оксаны Ивановны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю недоимку и пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 57 733 рубля 35копеек.

Взыскать с Лопатиной Оксаны Ивановны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 932рубля.

В удовлетворений требований в части взыскания земельного налога и пени за 2013 год в сумме 221 563,30руб. – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Лопатиной О.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени.

Просила суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2013 – 2014 годы в сумме 203 182,40 рублей, пени по данному налогу в сумме 18 380,90 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 52 577 рублей, пени в сумме 5 156,35 рублей, а всего 279 296,65 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что в собственности ответчика имеются земельные участки, за которые им своевременно не уплачены налоги. В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных в нём сумм, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения и удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу налоговым органом пропущен не был.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Лопатина О.И. в заявленные налоговым органом периоды имела в собственности нежилые здания, расположенные в п. Солонцы, а также земельные участки, находящиеся в Емельяновском районе, в связи с чем она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество, что согласно НК РФ является основанием для их уплаты.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в установленные сроки погасить числящуюся за ней задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Направление, как налогового уведомления, так и требования, подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с Лопатиной О.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени за его неуплату в установленный срок, суд исходил из того, что административным ответчиком обязанность по оплате налога на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества за указанный налоговый период не исполнена, в связи с чем обоснованно взыскал недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени по нему, в заявленном налоговым органом размере.

Законность действий налоговой инспекции по взысканию налога на имущество физических лиц и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая, что в тексте решения допущена явная описка при указании вида налога, подлежащего взысканию с административного ответчика, судебная коллегия на основании статьи 184 КАС РФ полагает возможным устранить данную описку, а именно указав в решении суда на взыскание с Лопатиной О.И. «недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени» вместо «недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год».

Вместе с тем, рассматривая требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы и пени, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска, предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения истца в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций без уважительной причины, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 409 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления

Из статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2013, 2014 года и налога на имущество физических лиц за 2014 год налоговым органом было направлено Лопатиной О.И. <дата>, в котором установлен общий срок уплаты – <дата>.

Поскольку в установленный законом срок ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ <дата> было направлено требование № о добровольной уплате налогов и пени в срок до <дата>.

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям истекал <дата> (<дата> + 6 месяцев).

В суд с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № по Красноярскому краю обратилась <дата> года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Лопатиной О.И. возникла обязанность по уплате земельного налога за 2013, 2014 года. Административное исковое заявление было подано налоговым органом с соблюдением сроков обращения в суд.

Поскольку налоговым органом срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы и пени не пропущен, административным ответчиком обязанность по уплате недоимки по указанному налогу, а также требование об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению, согласно представленного истцом расчета, который проверен судебной коллегией и признается верным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части в заявленном налоговым органом размере.

Частью 3 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Поскольку сумма, присужденная ко взысканию, в пользу административного истца с Лопатиной О.И., судебной коллегией изменена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер взысканной с административного ответчика государственной пошлины, которая составит 7 992,97 рублей, исходя из следующего расчета: (52 577 + 5156,35 + 203 182,40 + 18 380,90 - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 10 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Лопатиной Оксане Ивановне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы и пени отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю.

Взыскать с Лопатиной Оксаны Ивановны в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 203 182 рубля 40 копеек, пени в размере 18 380 рублей 90 копеек, а всего 221 563 рубля 30 копеек.

Увеличить размер подлежащей ко взысканию с Лопатиной Оксаны Ивановны в доход местного бюджета государственной пошлины до 7 992 рублей 97 копеек.

Решение суда в части требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Лопатиной Оксане Ивановне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени в размере 57 733 рубля 35 копеек оставить без изменения.

Устранить допущенную в тексте решения суда описку в указании вида налога, подлежащего взысканию с Лопатиной Оксаны Ивановны, указав в решении суда на взыскание с Лопатиной О.И. «недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени» вместо «недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год».

Председательствующий судья      Полынцев С.Н.

Судьи          Жуль А.В.

     Корниенко А.Н.