Решение по делу № 2-1148/2013 (2-5220/2012;) от 19.11.2012

Дело №2-1148/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е-

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Цатурова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурова Л. Г. к ОАО «<...>» о признании незаконными протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома <адрес> от <дата> в части установления с <дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>. за 1 кв.м, обязании произвести перерасчет с <дата> по тарифу <...>. за 1 кв.м, взыскании госпошлины <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>.,

у с т а н о в и л :

Цатуров Л.Г., ссылаясь на ст.ст.45-48 ЖК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о признании незаконным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома <адрес> от <дата> в части установления с <дата> платы на содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>., обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с <дата> по тарифу <...>., взыскании госпошлины в сумме <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>..

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> ответчик, ссылаясь на рост цен на товары и услуги, необходимые для содержания общего имущества многоквартирных домов, необоснованно увеличил плату за содержание и ремонт жилых помещений с <...>. до <...>. за 1 кв.м.. Однако, лишь <дата> ответчик представил суду протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, из которого следует, что решение о повышении платы за содержание и ремонт жилых помещений принято на общем собрании собственниками квартир <дата> Данный протокол собрания является фиктивным, так как никакого собрания фактически не проводилось. Так, в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ, о проведении общего собрания собственников помещений не было доведено до собственников ни одним из предусмотренных законом способов. Из содержания же протокола следует, что бюллетени для заочного голосования были вручены всем собственникам квартир, но ответчики не представили соответствующих доказательств. Согласно протоколу проголосовало 40 собственников квартир, что составило 2696, 3 голосов или 57,4 % от общего числа голосов, но сведения о лицах, непосредственно участвовавших в голосовании, в протоколе отсутствуют. Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, как это требует п.3 ст.47 ЖК РФ, также отсутствуют. Не указано и количество голосов, которым обладает каждый из 40 проголосовавших собственников по вопросам повестки дня (п.3 ст.48 ЖК РФ). В нарушение требований п.5 ст.48 и п.3 ст.46 ЖК РФ, решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оформлено в письменной форме, принятое на общем собрании решение не доведено до всех собственников квартир дома.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду п.3 просительной части заявления. Просит обязать ответчика произвести с <дата> перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения не по тарифу, указанному ранее в исковом заявлении в размере <...>. за 1 кв.м, а в размере <...>. за 1 кв.м помещения. Несмотря на его обращение в суд с иском в <дата>, ответчик- ОАО «<...>» лишь в <дата>. сообщил ему и суду о проведении <дата> заочного голосования собственников помещений по вопросу повышения тарифов. При этом, ответчик не представил суду никаких доказательств о его проведении.

Ответчик-ОАО «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. Ранее, участвовавший по делу представитель Володяев Р.П., требования истца не признал, представил суду протокол заочного голосования собственников помещений от <дата> об утверждении тарифа за содержание жилого фонда в размере <...>. за 1 кв.м. Суду пояснил, что инициаторами и организаторами проведения заочного голосования и повышения тарифов были собственники Сучилин М.А., Мирзоян М.С. и Родина Н.Г., поэтому он не может пояснить о процедуре проведения собрания. ОАО «<...>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не участвовало в принятии собственниками решения о повышении тарифов, им предоставлена лишь копия протокола собрания о повышении тарифов для исполнения. По этой же причине считает, что они не обязаны представлять суду доказательства, подтверждающих проведение заочного голосования: об оповещении собственников помещений, представлять суду бюллетени голосования и сведения о собственников помещений. У кого из собственников хранится подлинный протокол заочного голосования, бюллетени голосования, копии свидетельств о регистрации права собственности, им не известно. Считает, что со всеми претензиями истцу следует обращаться непосредственно к собственникам помещений, а не к управляющей компании, которая только исполняет решение собственников помещений.

Привлеченные по делу в качестве ответчиков Сучилин М.А., Мирзоян М.С. и Родина Н.Г., указанные в протоколе заочного голосования собственников помещений от <дата> в качестве инициаторов заочного голосования по вопросу повышения тарифов на коммунальные услуги, извещенные судом по месту их постоянного жительства, в судебное заседание не явились. Извещения суда возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании их получать извещения суда, так как ранее указанным ответчикам были вручены телеграммы суда об извещении их о времени и месте рассмотрения дела о признании незаконным повышение тарифов, следовательно, им известно о нахождении в производстве суда данного дела, по которому они привлечены в качестве ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворение ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами: на истца-представление доказательств необоснованности повышения тарифов до <...>. и необходимости возложения обязанности на ответчика по перерасчету по тарифу <...>. за 1 кв.м, взыскании по тарифу <...>., на ответчика- ОАО «<...>»-представление доказательств обоснованности повышения тарифов за содержание и ремонт жилого помещения с <дата> в размере <...>..

Статьей 161 ЖК РФ, что одним из способов управления многоквартирным жилым домом, который могут выбрать собственники жилых помещений, является управление управляющей организацией.

Из ст.162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключаемого между управляющей организацией и собственниками жилого дома.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между МУП Раменского муниципального района Управляющая компания «<...>» (согласно п.54 выписки из ЕГРЮЛ полное наименование ОАО «<...>») и Цатуровым Л.Г., управляющая компания приняла на себя обязанность по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.3.1-3.2). Согласно п.4.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а согласно п.4.2 управляющая компания обязана информировать в письменной форме потребителей об изменении размеры платы за жилое помещение, за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере.(л.д.15-16, 38-41).

Судом установлено, что, вопреки требованиям п.4.2 договора, управляющая компания не информировала собственников помещений, в том числе и истца, о повышении с <дата> тарифов за содержание и ремонт жилого помещения (<адрес>) с <...>. до <...>. за 1 кв.м., о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО1, собственник кв.<номер>; ФИО2 (кв.<номер>); ФИО3 (кв<номер>); ФИО4(кв<номер>), ФИО5(кв.<номер>); ФИО6 (кв<номер>), которые пояснили, что никакого объявления о проведении заочного голосования по вопросу повышения тарифов не было, бюллетени для заочного голосования не выдавали и предварительно за один месяц о повышении тарифов не предупреждали.

Ранее, на предложение суда представить для исследования бюллетени заочного голосования представитель управляющей компании указывал, что они не обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие процедуру заочного голосования: об оповещении собственников помещений, бюллетени голосования и сведения о собственников помещений, так как инициатором повышения тарифов являются собственники жилых помещений. У кого конкретно из собственников хранится подлинный протокол собрания, бюллетени голосования, копии свидетельств о регистрации права собственности, управляющей компании не известно.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном повышении тарифов с <дата> с <...>. до <...>. за 1 кв.м. содержания жилья суд считает обоснованными, поскольку в судебное заседание не были представлены документы, на основании которых проводилось заочное голосование собственников помещений. Изменение в одностороннем порядке ОАО «<...>» тарифов на содержание жилья в многоквартирном доме без учета мнения собственников является незаконным. Из представленного ответчиком <дата> суду протокола заочного голосования собственников помещений от <дата> без проверки бюллетеней заочного голосования невозможно проверить ни количество участвовавших в заочном голосовании собственников помещений, ни результаты голосования, а инициаторы проведения заочного голосования, привлеченные по делу в качестве ответчиков Сучилин М.А., Мирзоян М.С. и Родина Н.Г. уклоняются от явки в судебное заседание (л.д.42-43).

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанный протокол заочного голосования в части утверждения тарифов на содержание жилого фонда в размере <...>. с одного кв.м является недействительным.

Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов городского поселения <...> Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области с <дата>» с <дата> размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения <...> и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом либо решение которых о выборе способа управления домом не было реализовано, в доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом за 1 кв.м общей площади с <дата> утвержден в размере <...>. (вместо <...>. в <дата>.).

В связи с признанием недействительным протокола заочного голосования от <дата> в части установления с <дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>. подлежит удовлетворению требование истца об обязании произвести ему перерасчет этих платежей с <дата> по тарифу <...>. за 1 кв.м согласно вышеуказанному решению Совета депутатов городского поселения <...> Раменского муниципального района МО от <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «<...>» не является надлежащим ответчиком по данному делу не могут быть приняты во внимание, так как управляющая компания оказывает свои услуги истцу по договору управления и пунктом 4.2 на нее возложена обязанность по информированию изменения размеры платы за жилое помещение за 30 дней до даты предоставления платежных документов, кроме того, непосредственно применяет эти тарифы, следовательно, обязана представить доказательства обоснованности применяемых тарифов.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как он является потребителем коммунальных услуг и имеет право на получение достоверной информации по повышению тарифов. С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <...>. отвечает требования разумности и справедливости.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «<...>» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цатурова Л. Г. удовлетворить.

Признать незаконным протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>, в части утверждения тарифов с <дата> на содержание жилого фонда в размере <...> кв.м с одного кв.м..

Обязать ОАО «<...>» произвести Цатурову Л. Г. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с <дата> по тарифу <...>..

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Цатурова Л. Г. компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчики вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: