Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2013 от 20.09.2013

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

№ 11-402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о признании недействительными в силу ничтожности условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Давыдочкиной МН 27 051 (двадцать семь тысяч пятьдесят один) рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 1034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 30 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Давыдочкиной М.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Давыдочкиной М.Н. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме … рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере … руб. В заявлении на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 11385 руб. по договору №, и в размере 2880 по договору № руб. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец просил признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Давыдочкиной М.Н. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Давыдочкиной М.Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 14265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в сумме 2960,03 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 14265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, мотивируя исковые требования тем, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость страхования, так как в заявлении на страхование, в кредитном договоре, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены права заемщика как потребителя на информацию об услугах (л.д.34).

09 августа 2013 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.57-55).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 09 августа 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходил из того, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не проинформировал Заемщика о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе, и истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, однако с данным выводом нельзя согласиться, так как Давыдочкина М.Н. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. Считает, что при заключении договора страхования Истцу была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги. Кроме того, указывает, что заемщику был предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. В результате неприменения нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ Давыдочкина М.В. осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования (л.д. 45-46).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Истец Давыдочкина М.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.80), ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.79), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. 81) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2013 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Давыдочкиной М.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдочкиной М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Давыдочкиной М.Н. потребительский кредит в сумме … руб. под …% годовых на срок …месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-9). Также ДД.ММ.ГГГГ между Давыдочкиной М.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Давыдочкиной М.Н. потребительский кредит в сумме … руб. под …% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-11).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдочкиной М.Н. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 2880 руб. за весь срок кредитования (л.д. 13), и ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 11 385 руб. за весь срок кредитования (л.д. 14).

На основании указанных заявлений заемщик Давыдочкина М.Н. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Давыдочкиной М.Н. была списана денежная сумма в размере 11385 руб. (л.д.28). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 11385 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 1328,25 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 8522,67 руб. + 1534,08 руб. = 10056,75 руб.

Также, во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Давыдочкиной М.Н. была списана денежная сумма в размере 2880 руб. (л.д.15), что подтверждается копией сберегательной книжки. При этом, на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» для формирования резерва выплат перечислена сумма 576 руб. (л.д.44-45).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявлений Давыдочкиной М.Н. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Давыдочкина М.Н., дав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 11385 руб. и 2880 руб., не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 10056,75 руб. и 2304 руб., рублей, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Давыдочкиной М.Н., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Давыдочкиной М.Н. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требований истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Давыдочкиной М.Н. как страхователем и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Давыдочкиной М.Н., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 августа 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 августа 2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Давыдочкиной МН к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская