Решение по делу № 33-838/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецова ВЛ, Кузнецовой ФМ на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова ВЛ, Кузнецовой ФМ в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору №52313899 от 26 сентября 2011 года в размере 2614304 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 2381814 рублей 16 копеек, проценты в размере 202489 рублей 89 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27112 рублей 22 копейки, всего 2641416 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую Кузнецову ВЛ, расположенную по адресу г.<.......>, <.......>, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5100000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Кузнецовой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Л., Кузнецовой Ф.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №52313899 от 26 сентября 2011 года в размере 2982444,17 руб., в том числе основной долг в размере 2381814,16 руб., проценты в размере 202489,89 руб., пени в размере 398140,12 руб., обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу г.<.......>, <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27112,22 руб.

Требования мотивировало тем, что 26 сентября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками Кузнецовым В.Л. и Кузнецовой Ф.М. был заключен кредитный договор №52313899, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2499000 руб., с уплатой процентов по ставке 15% годовых, сроком по 28 сентября 2026 года. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору между Банком и ответчиком Кузнецовым В.Л. был заключен договор об ипотеке №52313899-И от 26 сентября 2011 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку квартиру расположенную по адресу г.<.......>, <.......>, залоговой стоимостью 5100000 рублей. 05 июня 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный центр ПСБ 2013» был заключен договор купли-продажи закладных №101-06-13-07, в соответствии с условиями которого истцу была передана закладная №52313899-Z от 26 сентября 2011 года, передача закладных была осуществлена 26 июня 2013 года, о чем составлен акт приема-передачи. 05 июня 2013 года между ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» и Банком был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с которым обслуживанием кредита занимался банк. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом с мая 2014 года, допуская просрочки в погашении платежей и уплате процентов, в связи с чем Банком, как сервисным агентом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания со стороны банка, в связи с чем просят взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на квартиру. Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» Шимановская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что поскольку все права по кредитному договору перешли к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», то требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру являются законными.

Ответчица Кузнецова Ф.М. в судебном заседании пояснила, что кредит они брали, не оспаривает, что является созаемщиком, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, к неустойке просила применить ст.333 ГК РФ, считая ее существенно завышенной.

Ответчик Кузнецов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Кузнецова Ф.М., Кузнецов В.Л. Просят решение суда отменить полностью, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывают, что исковые требования к Кузнецовой Ф.М. предъявлены необоснованно, так как она не является стороной договора об ипотеке №52313899-И от 26.09.2011г., т.к. согласно договора заемщиком выступает Кузнецов В.Л. Кузнецов В.Л. не знал о суде, находясь на больничном в период с 02.11.2014г. по 10.11.2014г. Смена кредитора была произведена без уведомления заемщика Кузнецова В.Л., суд не проверил данное обстоятельство. Суд принял расчет истца, не выяснив, откуда и по каким параметрам произведен был расчет, судья не учла, что эффективная процентная ставка по ипотечному кредиту составила 163,42%, что скрыл истец. Судом также не исследовалось, что просрочки по кредиту были незначительными. Не учтено, что ответчики ежемесячные платежи осуществляли вовремя в течение с 06.10.2011г. по 03.04.2014г. выплатили 1026947,60 руб. Также общая сумма процентов ( неустойки, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части оплаты задолженности по договору.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26 сентября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк», выступающим в качестве кредитора с одной стороны и ответчиками Кузнецовым В.Л. и Кузнецовой Ф.М., являющимися супругами, выступающими в качестве солидарных заемщиков, совместно и по отдельности, именуемыми «заемщик» был заключен договор кредитования №52313899, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2499000 рублей, сроком до 28 сентября 2026 года, с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Кузнецова В.Л. в ОАО «Промсвязьбанк».

В обеспечении исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Банком и ответчиком Кузнецовым В.Л. был заключен договор об ипотеке №52313899-И, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку квартиру расположенную по адресу: г.<.......>, <.......>, принадлежащую ему на праве собственности, залоговой стоимостью 5100000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ОАО «Промсвязьбанк» <.......>, которая прошла государственную регистрацию.

05 июня 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный центр ПСБ 2013» был заключен договор купли-продажи закладных №101-06- 13-07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность истца закладные, в том числе закладную №52313899-2 от 26 сентября 2011 года, которая передавалась по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Кузнецов В.Л., Кузнецова Ф.М. систематически нарушали сроки погашения задолженности по кредитному договору, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей и взыскал солидарно задолженность по кредиту в размере 2614304,05 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Ф.М., что поскольку она не является стороной договора об ипотеке №52313899-И от 26.09.2011г., она не может быть ответчиком по солидарному взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание. Поскольку Кузнецовым В.Л. договор ипотеки №52313899-И от 26.09.2011г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы, что в иске следовало отказать, на том основании, что смена кредитора была произведена без уведомления заемщика КВ, противоречит как условиям договора так и нормам материального права.

Согласно п.2.5. закладной, залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать любому третьему лицу настоящую закладную и права, ею удостоверенные.

В соответствии с п.1,2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороноспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Доводы жалобы о том, что смена кредитора была произведена без уведомления заемщика Кузнецова В.Л., что суд не учел данный факт, не состоятельны. Поскольку Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную. Соответственно факт уведомления заемщика Кузнецова В.Л. не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы, о том, что истцом суд принял расчет истца, не выяснив, откуда и по каким параметрам он был произведен, не состоятельны. В обоснование иска ЗАО «Ипотечный центр ПСБ 2013» представил расчет цены иска в котором, рассчитал сумму просроченной задолженности, проценты, неустойку по кредитному договору, за какой период и в каком размере у ответчиков образовалась задолженность. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности. Кроме того, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в качестве доказательства, иного расчета, опровергающего расчет задолженности не предоставлено.

Согласно, искового заявления, выписки из банковского счета ответчики прекратили исполнять свои обязательства по оплате кредита с мая 2014 года, просрочка оплаты ежемесячного платежа составила более 120 дней, таким образом, ссылка в жалобе на своевременную оплату ответчиками платежей по кредиту несостоятельны.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом применения судом, по заявлению ответчика Кузнецовой Ф.М., положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 398140,12 рублей до 30000 рублей, доводы апелляционной жалобы, что взысканная общая сумма процентов ( неустойки, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части оплаты задолженности по договору, не могут быть приняты во внимание. Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом основано на положениях кредитного договора и нормах материального права, правовых оснований для снижения указанных процентов судом в порядке ст. ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не установлено и не предусмотрено.

        Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии