Решение по делу № 33-4956/2019 от 04.04.2019

Судья Леонтьева Е.В.     №33-4956/2019

Апелляционное определение

«13» мая 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Поваровой Н.Г., Поварова В.О. - Зубашко В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «25» января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Признать Поварова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года    рождения, Поваров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Поварова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года    рождения, Поварову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры №№ по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Поварова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поваровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поваровой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поварова В.О., Поварова И.С., Поваровой Н.Г. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчиков Поваровой Н.Г., Поварова В.О. - З. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя истца АО «Райффайзенбанк» Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд иском к Поваровым о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Основанием для перехода права собственности послужило решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленное в силе апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, судом взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в пользу банка на имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности Поваровой Е.Д., путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Во исполнение данного решения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства спорная квартира в установленный срок не реализована судебным приставами - исполнителем. Истец воспользовался своим правом на оставление нереализованного с торгов имущество за собой в счет погашения задолженности. В спорной квартире до настоящего времени проживают ответчики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил суд прекратить право пользования жилым помещением и выселить Поварова И.С., Поварова В.О., Поварову Н.Г., Поварову В.В. из спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Поваровой Н.Г., Поварова В.О. - З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также заключенный до передачи квартиры в ипотеку договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков Поваровых, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 29.04.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений гл. 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2016 года, удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Поваровой Е.Д., Поварову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Поваровой Е.Д., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру, принял ее на баланс, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует выписка из ЕГР недвижимости от 24.10.2017 года.

Согласно сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области по состоянию на 25.01.2019 года в спорной квартире зарегистрированы Поваров В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поваров И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поварова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поварова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

АО «Райффайзенбанк» направлены в адрес ответчиков требования об освобождении жилого помещения от 09.04.2018, в которых истец просил ответчиков в срок до 22.04.2018 года освободить квартиру по вышеуказанному адресу с предоставлением документов, указывающих о снятии с регистрационного учета, а также документы о фактической оплате коммунальных и иных услуг.

Ответчики Поваровы по требованию собственника добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что право собственности ответчиков на квартиру прекратилось ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу, ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, судебная коллегия считает, что требования истца о признании ответчиков Поваровых прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о наличии и сохранении у Поварова В.О. безвозмездного права пользования спорным жилым помещением в силу договора от 05.06.2006 года, который не расторгнут и не оспорен в судебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение от Поваровой Е.Д. к истцу АО «Райффайзенбанк», Поваров В.О. утратил право пользования спорным жилым помещением, где он ранее с согласия Поваровой Е.Д. безвозмездно проживал.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между Поваровым В.О. и истцом АО «Райффайзенбанк» не заключалось, поэтому право пользования Поваровым В.О. спорным жилым помещением в связи с переменой собственника не сохраняется.

Доводы о том, что не предоставлены доказательства передачи прав по закладной основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку правового значения в настоящем споре не имеют.

Обращение взыскания на квартиру в пользу истца АО «Райффайзенбанк» произведено на основании решения суда, вступившего в законную силу, действия и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны, право собственности истца не оспорено.

В силу пп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворение требований о признании ответчиков Поваровых утратившими право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия их с регистрационного учета при реализации истцом АО «Райффайзенбанк» установленного заявительного порядка.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом приведенной нормы с ответчиков Поварова В.О., Поварова И.С., Поваровой Н.Г. в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

При указанных обстоятельствах решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «25» января 2019 года отменить, постановить по делу новое решение:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Признать Поварова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поваров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Поварова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварова И.С.

И.С., ДД.ММ.ГГГГ года    рождения, Поварову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры №№ по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Поварова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поварова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поваровой Валерии В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поваровой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поварова В.О., Поварова И.С., Поваровой Н.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого».

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи