Решение по делу № 33-6348/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-6348/2022(№2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протоколирования помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2022 гражданское дело №2-8/2022 по иску С.И.В. к Х.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.01.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца адвоката Л.С.В., действующего на основании ордера от 26.04.2022,

установила:

С.И.В. обратился в суд с иском к Х.А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> и <дата>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах «Одноклассники» и «ВКонтакте», на страницах ответчика Х.А.А., размещены высказывания клеветнического характера, посягающие на личные права и свободы истца, а именно: «Качканарская недвижимость – мошейник… Берегитесь его – вор и жулик…». Ему задает вопрос Максим Мельник: «Что это значит?», и далее Х.А.А. указывает: «Это значит, что С.И.В., он же учредитель «Качканарской недвижимости» под видом развития «Качканарской деревообрабатывающей фабрики» использовал труд людей, поверивших в этот проект, для обустройства заброшенного и приобретенного им здания… Теперь он успешно его продал, и не расплатившись ни с кем, выкинул людей с полицией на улицу, так ни кого и не устроив в ООО «КДФ» где является учредителем и директором в одном лице…». Согласно выводам экспертного исследования <№> от <дата>, в высказываниях ответчика, которые были представлены для исследования (из публикации в социальных сетях), содержится негативная информация об истце, выраженная в форме утверждений о фактах, что последний является вором и мошенником и обманывает людей. <дата> истец обращался с заявлением в МО МВД России «Качканарский» о возбуждении уголовного дела по факту о клевете. Экспертами отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области было проведено исследование данных публикаций ответчика <№> от <дата>, по результатам которого установлено, что в текстах, опубликованных на веб-страницах Х.А.А. в социальных сетях имеются высказывания негативного характера в отношении истца, выраженные в форме утверждений и оценочных суждений. Указывая на то, что сведения, размещенные ответчиком, не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истца, истцу причинен моральный вред, поскольку он занимается в городе профессиональной деятельностью в сфере недвижимости и ему стали задавать вопросы о действительности указанных сведений, стали появляться разговоры и обсуждения негативного характера, из-за данной ситуации истец потерял аппетит и сон, появилась некоторая раздражительность и стрессовое состояние в целом, просил обязать ответчика Х.А.А. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем удаления публикаций на личной странице ответчика, принести извинения, за опубликование ложных сведений аналогичным способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по удостоверению фиксации доказательств в размере 19 760 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 в удовлетворении искового заявления С.И.В. к Х.А.А. о защите чести и достоинства отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что фразы и суждения, размещенные ответчиком и опубликованные в социальных сетях, являются личным субъективным мнением и не имеют порочащего характера, является неверным, в связи с тем, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, установлен двумя заключениями экспертов. Указывает, что при вынесении решения суд не учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, чем нарушил единообразие судебной практики. Также полагает, что факт распространения ответчиком сведений, последним не оспаривался, напротив подтверждался в ходе рассмотрения дела. Продолжает настаивать на том, что данными публикациями ответчика в сети «Интернет» опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3). Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец по настоящему делу утверждает, что ответчиком в открытой социальной сети «ВКонтакте» на открытой странице ... размещены сведения следующего содержания: «Качканарская недвижимость – мошейник… Берегитесь его – вор и жулик…» (л.д. 13-17). Кроме того, в открытой социальной сети «Одноклассники» на открытой странице ... размещены сведения следующего содержания: «Вор и мошенник С.И.В., наворовавшийся в нашем городе, едет к вам – в Питер ( бабок больше…) Запомните его и обходите…», «Все у кого есть доступ к «Качканарской недвижимости» Оставьте комент – Мошейник» (л.д. 19-24).

Ответчиком факт публикации указанных сведений на своих страницах в социальных сетях не оспаривался, подтвержден представленными истцом в материалами дела протоколами осмотра доказательств от <дата>, <дата> ( л.д. 13-18, 19-24), в связи с чем, учитывая, что указанная информация стала известна более чем одному лицу, факт распространения сведений ответчиком, подтвержден стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные ответчиком сведения не являются порочащими, а утверждения Х.А.А. являются наиболее типичным примером оценочных суждений, которые представляют субъективную оценку ответчика относительно предпринимательских способностей истца и его личное восприятие результатов их совместной предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

По результатам проведенного в рамках материала КУСП <№> исследования <№> от <дата> установлено, что в представленном тексте «Вор и мошенник С.И.В., наворовавшийся в нашем городе, едет к вам – в Питер», «Это значит, что С.И.В., он же учредитель «Качканарской недвижимости» под видом развития «Качканарской деревообрабатывающей фабрики» использовал труд людей, поверивших в этот проект, для обустройства заброшенного и приобретенного им здания… Теперь он успешно его продал, и не расплатившись ни с кем, выкинул людей с полицией на улицу, так ни кого и не устроив в ООО «КДФ» где является учредителем и директором в одном лице…» имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положения дел, имеющие отношение в гр. С.И.В. и выражающие негативную оценку его деятельности. Модальность высказываний представлена в форме утверждений и оценочных суждений. Ссылок на какой-либо источник информации не имеется (л.д. 26-30, 98-100).

Также истцом, в суд первой инстанции был представлен акт экспертного исследования <№> от <дата> ( л.д. 31-36), составленный экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Б.М.А., согласно выводам которого, в представленных на исследование высказываниях Х.А.А. содержится негативная информация о С.И.В., выраженная в форме утверждений о фактах о том, что он является вором и мошенником и обманывает людей.

Таким образом, вопреки мнению суда, распространенные ответчиком сведения, содержат утверждения о фактах, а именно, о совершении С.И.В. правонарушений, доказательств соответствия этих фактов действительности не представлено.

Исходя из предмета и оснований иска, обязанность доказать соответствие сведений действительности лежит на ответчике. Доказательств совершения истцом данных правонарушений ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца распространены сведения в виде утверждения о фактах, а именно совершении неправомерных действий, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание способы распространения спорной информации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности опровержения распространенных сведений путем удаления публикаций на личной странице ответчика, с размещением сведений о состоявшемся судебном акте.

Поскольку доводы истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, нашли свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Распространение спорных сведений, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, под которыми понимаются чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни.

При этом, истцом не представлено допустимых доказательств претерпевай физических страданий, под которыми понимается чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера.

На основании изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, объем распространения сведений, длительность их размещения в сети, доступ неопределенного круга лиц к указанной информации, характер и степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходи к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, полагая возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, судебная коллегия находит необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материала дела следует, что между Л.С.В. (адвокат) и С.И.В. (доверитель) было заключено соглашение <№> об оказании юридической помощи от <дата> ( л.д. 40-43), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: ознакомиться с материалами дела по нарушению прав и защите чести и достоинства доверителя, в частности, с материалами КУСП <№> от <дата> (постановлением об отказе в ВУД, справка об исследовании от <дата>, выданная ГУ МВД России по Свердловской области), постановление мирового судьи судебного участка <№> от <дата>, протоколом осмотра доказательств нотариуса нотариального округа города Качканар от <дата>, объяснения и заявление доверителя в формате «Word», составить предварительный план по совершению конкретных юридических действий на этапе обращения доверителя, изучить актуальную нормативную базу в сфере гражданских правоотношений (защита чести и достоинства, компенсации морального вреда и т.д.), составить процессуальные документы, в частности, исковое заявление о защит чести и достоинства, иные ходатайства и процессуальные документы, необходимые для движения дела, участвовать в двух судебных заседания по данному делу по первой инстанции и представлять интересы доверителя (по согласованию по количеству судебных заседаний) (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката по пункту 1.1 соглашения составляет 15000 руб., которые оплачиваются не позднее 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно платежному поручению <№> от <дата>, оплата по договору произведена С.И.В. в полном объеме ( л.д. 48).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из характера, сложности, продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг (участие в 1 судебном заседании), считает разумным, заявленный истцом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, С.И.В. с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг по проведению лингвистического исследования в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 39).

Кроме того, истец обращался в нотариусу г. Качканар для составления протоколов осмотра доказательств, в связи с чем им также понесены расходы в размере 19760 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата> ( л.д. 18, 25).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав в судебном порядке, соответствует требованиям относимости и допустимости, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск и апелляционная жалоба истца, удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 отменить, апелляционную жалобу истца, - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования С.И.В. к Х.А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Х.А.А. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство С.И.В., путем удаления публикаций на личных страницах Х.А.А., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах «Одноклассники» и «ВКонтакте».

Взыскать с Х.А.А. в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 19670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022

...