Решение по делу № 8Г-31500/2023 [88-31941/2023] от 14.09.2023

УИД 58RS0030-01-2018-004051-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-31941/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      24 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-477/2019 по иску Андреевой Нурии Шариповны к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Андреевой Нурии Шариповны на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Ш. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Андреева Н.Ш. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска явилось то обстоятельство, что строительство дома производилось без разрешения, то есть самовольно. При этом в материалы дела в качестве доказательства законности строения было представлено заключение ООО «Лаборатории судебной экспертизы», в котором указано, что дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. 16 ноября 2022 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в п. 3 которого указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Данные разъяснения, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевой Н.Ш. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Руководствуясь положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, исходя из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Н.Ш.

При этом суд отметил, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., на которое ссылается заявитель как на обстоятельство для пересмотра судебного акта, не указано на применение приведенных в нем правовых позиций к ранее рассмотренным делам.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа в иске истцу и для отнесения строения к самовольно возведенному явилось совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а не только отсутствие у истца разрешения на строительство дома, в частности - возведение строения на земельном участке, не предоставленном Андреевой Н.Ш. и ФИО3 на каком-либо праве. Данное обстоятельство по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для отнесения строения к самовольно возведенному и при наличии формальных согласований строительства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Проверка законности такого судебного акта в рамках данного кассационного производства не допустима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определениях судов приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Нурии Шариповны – без удовлетворения.

    Судья                                                     Н.А. Курдюкова