Решение от 10.09.2024 по делу № 11-149/2024 от 06.08.2024

Мировой судья Чибисова А.С. Дело № 11-149/2024

УИД 64MS0058-01-2024-001865-23

Дело № 2-1581/2024

Апелляционное определение

10 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоножко ФИО8 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 17.06.2024,

установил:

Белоножко М.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 29.10.2022 в магазине ответчика приобрела смартфон марки Realme C30, стоимостью 8720 руб., а также оплатила дополнительные услуги: услуга передачи в кредит в размере 350 руб., услуга антивирус Kaspersky в размере 1939 руб., подписка start в размере 1745 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не включается. 07.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. В своем письме ответчик предложил представить товар на проверку качества. 14.12.2022 телефон был представлен для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. 25.04.2024 в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3292,02 руб. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8 720 руб., расходы по оплате услуги антивирус Kaspersky в размере 1 939 руб., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 3 292,02 руб., неустойку за период с 25.12.2022 по день фактического исполнения требований за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости цены товара, неустойку за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения требований за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на оплату процентов по кредитному договору в размере 1% от стоимости цены товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 475,98 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Белоножко М.И. взысканы: стоимость товара смартфона марки Realme C30 в размере 8720 руб., расходы на оплату услуги антивирус Kaspersky в размере 1939 руб., расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 3292,02 руб.; неустойку за период с 25.12.2022 по 06.06.2024 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4621,6 руб.; неустойку за период с 17.05.2024 по 06.06.2024 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на оплату процентов по кредитному договору в размере 183,12 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 475,98 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 2904 руб. 90 коп. Решение суда в части взыскания стоимости товара смартфона марки Realme C30 в размере 8720 руб., расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 3292,02 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в период рассмотрения дела. С акционерного общества «МегаФон Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 1050,2 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату процентов по кредитному договору, неустойки за период с 25.12.2022 по 06.06.2024 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за период с 17.05.2024 по 06.06.2024 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указано, что истец необоснованно и безосновательно уклонилась от предоставления банковских реквизитов, тем самым отказалась от исполнения ее требований и лишила ответчика возможности добровольного исполнения требований в досудебном порядке вплоть до 02.05.2024, то есть до момента получения ответчиком претензии истца от 25.04.2024. В свою очередь, указанные действия (бездействия) истца в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку усматриваются признаки злоупотребления правом. Требование о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору № № от 29.10.2022 в размере 3 292,02 руб. не подлежало удовлетворению поскольку задолженность по кредиту полностью погашена истцом 07.12.2023, то есть спустя год после предъявления требований истца к ответчику и о готовности последнего удовлетворить его требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке и уклонения истца от принятия данного исполнения ввиду не предоставления банковских реквизитов. Таким образом, размер уплаченных истцом процентов по кредиту увеличен в результате бездействий самого истца, поскольку он уклонился от принятия от ответчика добровольного исполнения заявленного требования о возврате стоимости товара. В связи с отсутствием оснований для взыскания неустоек, заявленных истцом, размер штрафа исчислен судом не верно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бутаков А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,29.10.2022 Белоножко М.И. в магазине ответчика приобрела смартфон марки Realme C30, стоимостью 8720 руб., а также оплатила услугу передачи в кредит в размере 350 руб., услугу антивирус Kaspersky в размере 1939 руб., подписку start в размере 1745 руб. (л.д. 11).

В течение 15 дней с момента начала эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не включается.

07.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и иные услуги, в связи с выявленным недостатком. Претензия была получена ответчиком 10.11.2022 (л.д. 12-15).

В своем ответе от 14.11.2022 ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества (л.д. 16-17).

14.12.2022 сервисным центром ООО «Сервис М» проведена проверка качества товара, по результатам которой недостаток в товаре подтвердился (л.д. 18-21).

В письме от 21.12.2022 истцу было сообщено о готовности удовлетворить заявленные им требования после возврата товара и предоставления банковских реквизитов (л.д. 22).

25.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 3292,02 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств и приложением справки о погашении задолженности по кредитному договору. Претензия была получена ответчиком 02.05.2024 (л.д. 23-27).

03.05.2024 ответчиком на указанную претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку данные убытки не связаны с неправомерными действиями продавца (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.06.2024 ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 13012,02 руб., из которых 8720 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, 3292,02 руб., в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 59).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Сервис М» №№ от 14.12.2022 при осмотре смартфона Realme C30 заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, условия гарантийности не нарушены, дефект связан с основной платой. Стоимость устранения дефекта на платной основе составляет 7720 руб. (л.д. 19-21).

Мировым судьей указанное техническое заключение принято в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, сторонами ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости смартфона Realme C30, ввиду наличия в нем производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента эксплуатации. Однако в связи с перечислением 06.06.2024 истцу денежных средств за товар решение не приведено в исполнение.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительной услуги антивирус Kaspersky стоимостью 1939 руб., поскольку стоимость сопутствующих к смартфону услуг является убытками истца.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Смартфон, а также сопутствующие к нему товары и услуги были приобретены истцом в кредит, полученный в ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №№ от 29.10.2022 (л.д. 28-31).

Как следует из условий кредитного договора, справки о полном погашении задолженности по договору, истцом оплачены проценты по кредитному договору в размере 3292,02 руб., которые на основании вышеизложенного подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировым судей верно применены положения ст. 18, 20-23 Закона о защите прав потребителей, в связи с установлением нарушения продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, как о возврате стоимости товара, так и убытков мировой судья взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 25.12.2022 (в пределах заявленных требований) и за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) с 17.05.2024 по дату перечисления потребителю денежных средств за товар и понесенные убытки – 06.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал права потребителя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продавец удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок. Доказательств недобросовестных действий покупателя, наличия оснований для применения в отношении него положений ст. 10 ГК РФ по материалам дела не усматривается.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его намерение перевести денежные средства любым доступным для него способом, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом, на депозит нотариусу, на депозит Управления судебного департамента.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору № № от 29.10.2022 в размере 3 292,02 руб., поскольку размер уплаченных истцом процентов по кредиту увеличен в результате бездействий самого истца, уклонившегося от принятия от ответчика добровольного исполнения заявленного требования о возврате стоимости товара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 25.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 3292,02 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств и приложением справки о погашении задолженности по кредитному договору. Претензия была получена ответчиком 02.05.2024.

В ответ на претензию, ответчик попросил Белоножко М.И. предоставить оригинал кредитного договора. Вместе с тем, как следует из представленного истцом кредитного договора, он оформлен 29.10.2022 одновременно с покупкой товара в магазине АО «МегаФон Ритейл», в договоре указана торговая организация и состав покупки. Кроме того, в распоряжении заемщика указано о перечислении суммы кредита на оплату товара в размере 14516 руб. в торговую организацию, что свидетельствует о том, что кредитный договор был оформлен в торговой организации «МегаФон Ритейл» и у ответчика отсутствовала необходимость для истребования у покупателя кредитного договора, учитывая, что номер счета с которого ответчику были перечислены денежные средства за покупку указан в справке о полном погашении кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось препятствий для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензиях от 07.11.2022 и 25.04.2024 в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе о том, что размер уплаченных истцом процентов по кредиту увеличен в результате бездействий самого истца, уклонившегося от принятия от ответчика добровольного исполнения заявленного требования о возврате стоимости товара, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, у продавца имелась возможность осуществить возврат стоимости товара любым доступным для него способом, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом, на депозит нотариусу, на депозит Управления судебного департамента.

Размер компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен мировым судьей верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части также не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора, не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░