Решение по делу № 1-23/2018 от 04.12.2017

Дело № 1-23/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 21 февраля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Бондаренко Н.А.,

подсудимого Крутикова И. Н.,

защитника подсудимого Крутикова И.Н. адвоката Пирогова М.А., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРУТИКОВА И. Н., <данные изъяты> юридически не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крутиков И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:31:06 часов <*** г.> до 14.55 часов <*** г.>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в вечернее время, Крутиков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, по месту проживания своего знакомого Потерпевший №1, и обнаружив на столе в комнате квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG» с защитным стеклом в чехле-книжке, решил его похитить. После чего, Крутиков И.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующий в квартире Потерпевший №1 спит, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, со стола в комнате квартиры, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «LG Magna», IMEI1: №***; IMEI2: №***, стоимостью 15000 руб., в чехле-книжке, с защитным стеклом, установленной в корпусе флеш- картой памяти, общей стоимостью 4000 руб., СИМ картой сотовой компании «МТС», зарядным устройством марки «Алкатель», не представляющих материальной ценности для собственника, принадлежащие Потерпевший №1, и с целью сокрытия своих преступных действий, переложив похищенное в карман надетой на нем одежды, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крутикова И.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 руб., являющийся для него значительным, так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 5709,11 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Крутикова И.Н. в связи с примирением. Подсудимый Крутиков И.Н. принес ему свои извинения, и он его простил, кроме того, подсудимый в качестве формы заглаживания причиненного вреда возместил ему моральный вред в размере 5000 рублей, материальный вред возмещен, претензий он к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления, последствия прекращения дела ему понятны, вред возмещен.

Подсудимый Крутиков И.Н. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что на прекращение дела согласен, понимает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления он признал полностью.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, указав, что имеются основания для прекращения дела в соответствии с законом, кроме того, дело возможно прекратить и с учетом данных о личности подсудимого.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, подсудимый юридически не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вред возмещен, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по данным основаниям.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении КРУТИКОВА И. Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Крутикову И.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG Magna», IMEI1: №***; IMEI2: №***, с чехлом, защитным стеклом, сим картой сотовой компании «МТС», флеш картой памяти, находящbtся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Газимзянова С.С.