Решение по делу № 22-2662/2019 от 18.04.2019

    Судья Боклагова С.В.                                                                     №22-2662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                             15 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Краузе В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофелиди В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года, которым

Моторыгин Александр Юрьевич,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения Моторыгину А.Ю. в виде обязательства о явке отменена, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания;

срок наказания исчислен с 12 марта 2019 года, время содержания под стражей с 12 марта 2019 пода по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выслушав выступления прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Краузе В.А., полагавшей возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Моторыгин А.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Качкан Октябрьского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моторыгин А.Ю. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон, необоснованно учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, поскольку мнение участников процесса со стороны обвинения о необходимости назначения строгого наказания виновному само по себе не может учитываться судом, такая формулировка подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Моторыгина А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель и потерпевшая.

Из представленных материалов видно, что Моторыгин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Моторыгин А.Ю. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Моторыгину А.Ю. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие заболеваний, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности Моторыгина А.Ю. в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматриваются они и при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Моторыгина А.Ю. невозможно без реальной изоляции от общества, мотивирован, оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку мнения участников процесса, настаивающих на назначении строго или более мягкого наказания, не могут быть учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая изложенное, и, несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: