Решение по делу № 2-843/2024 от 28.12.2023

УИД 70RS0003-01-2023-010123-40

(2-843/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Сердюкова А.В. (доверенность от 25.12.2023 срок действия на три года),

ответчиков Серебрякова В.В., Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Оксаны Николаевны к Серебрякову Вячеславу Викторовичу, Серебряковой Евгении Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Яковлева О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Серебрякову В.В., Серебряковой Е.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 5 100 рублей на проведение экспертной оценки, 685 рублей почтовых расходов и 3702 рублей по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что 08.12.2023 в 13-05 часов по адресу: Архитекторов, д.4 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля CUBARU LEGASI, г.р.з. ... под управлением Серебрякова В.В., буксируемого автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. ... под управлением Щеглова С.С., с припаркованным автомобилем KIA SPORTACE г.р.з. ... принадлежащим Яковлевой О.Н. ДТП произошло по вине Серебрякова В.В., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков - виновника ДТП и собственника автомобиля Серебряковой Е.А. не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В судебное заседание истец Яковлева О.Н., третьи лица Щеглова С.С., Канаев В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщив. Истец направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Сердюков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Серебряков В.В. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Серебрякова Е.А. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск, последствия признания ему судом разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3702, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.12.2023.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 2591,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 5 100, 00 рублей, уплаченного по договору на предоставление оценочных услуг от 18.12.2023 за составление отчета об оценке от 24.12.2023 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», а также почтовые расходы в размере 658, 00 расходы, оплаченные истцом по квитанциям от 27.12.2023 признанные судом необходимыми при подаче иска.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 25.12.2023 заключенного между Яковлевой О.Н. (заказчик) и Сердюковым А.В. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика, связанных с ДТП от 08.12.2023. Обязался подготовить и направить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена в 10000 рублей, оплата подтверждена распиской от 25.12.2023 на сумму 10000 рублей.

Представлена доверенность от 25.12.2023 на представление интересов Яковлевой О.Н., выданная сроком действия на три года, на Сердюкова А.В.

Ответчики признали заявленные истцом судебные расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 рублей, которые солидарно подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлевой О. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серебрякова В. В. (СНИЛС ...), Серебряковой Е. А. (СНИЛС ...) в пользу Яковлевой О. Н. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 125 100,00 рублей (сто двадцать пять тысяч сто рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 5 100,00 рублей (пять тысяч сто рублей), расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 1110,60 рублей (одна тысяча сто десять рублей 60 копеек), почтовые расходы 658,00 рублей (шестьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Возвратить Яковлевой О. Н. (паспорт ...) госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2591,40 рублей (две тысячи пятьсот девяносто один рубль 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-010123-40 (2-843/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.