Решение по делу № 2-784/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-784/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001584-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                            г. Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Слепченкова Е.С. – Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченкова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Слепченков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮМА» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 2 июля 2021 года между ним и ответчиком ООО «АЛЮМА» заключен договор купли-продажи судна №21-Ал/57 стоимостью 2 285 000 рублей. Обязательства по внесению покупной стоимости судна истцом выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени условия договора продавцом не выполнены, судно не изготовлено и не передано покупателю.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать недействительным условие п. 7.3 договора купли-продажи судна №21-Ал/57 от 2 июля 2021 года о договорной подсудности; расторгнуть договор купли-продажи судна №21-Ал/57 от 2 июля 2021 года; взыскать с ООО «АЛЮМА» в свою пользу денежные средства, полученные за товар по договору купли-продажи судна №21-Ал/57 от 2 июля 2021 года в размере 2 285 000 рублей; убытки, связанные с приобретением дополнительной комплектации в размере 159 900 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 710,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным погашением ответчиком долга уменьшил исковые требования в части взыскания суммы, полученной за товар по договору купли-продажи судна №21-Ал/57 от 2 июля 2021 года до 1 285 000 рублей; размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара до 1 285 000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Слепченков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца - Белинский С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела стороны пытались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако не достигли согласия по п. 4 мирового соглашения, предусматривающего обязательство истца заявить на судебном заседании ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку данное условие нарушает права истца на полное исполнение судебного акта.

Представитель ответчика ООО «АЛЮМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленном письменном заявлении указал, что стороны пришли к мнению о целесообразности заключения мирового соглашения, одним из условий которого была предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу в срок не позднее 15 июля 2022 года 1 000 000 рублей. Указанную обязанность ответчик выполнил, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2022 года. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о применении моратория по начислению и взысканию штрафных санкций в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июля 2021 года между Слепченковым Е.С. и ООО «АЛЮМА» заключен договор купли-продажи судна №21-Ал/57. По условиям договора продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, судно, изготовленное по индивидуальному заказу покупателя, технические характеристики которого определены Приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что продавец обязуется изготовить судно, соответствующее указанным в Приложении №1 характеристикам, передать покупателю судно в месте приема-передачи, указанном в п. 4.1. настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Покупатель обязуется обеспечить самовывоз судно, уплатить продавцу цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора).

Цена суда составляет 2 285 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 380 833,33 рубля и включает в себя стоимость судна, стоимость дополнительного оборудования, стоимость работ по изготовлению судна, стоимость исполнения продавцом гарантийных обязательств (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.3 договора покупатель производит оплату цены договора в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 5 июля 2021 года, 385000 рублей в срок до 3 августа 2021 года, 450000 рублей в срок до 3 сентября 2021 года, 450000 рублей в срок до 5 октября 2021 года. Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным им в договоре реквизитам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель уведомлен о том, что все материалы и комплектующие продавец приобретает у иностранных поставщиков. На момент заключения настоящего договора курс валюты ЦБ РФ (доллар) – 72,9086 рублей. В случае повышения курса валюты ЦБ РФ (доллар) более чем на 5% в течение срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора пропорционально измененному курсу, при этом увеличению подлежат только неоплаченные покупателем до даты такого повышения платежи.

Сторонами согласовано, что передача судна осуществляется путем его самовывоза покупателем. Продавец обязан передать судно покупателю путем предоставления в распоряжение покупателя в месте нахождения продавца, расположенного по адресу: <адрес>. Продавец обязан передать судно покупателю не позднее чем 5 октября 2021 года при условии полной и своевременной оплаты покупателем стоимости судна согласно п. 3.1, 3.2 настоящего договора. Стороны признают, что обязательство продавца по передаче судна является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате полной цены судна, в связи с чем констатируют, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены судна, срок передачи судна изменяется соразмерно периоду просрочки оплаты покупателем цены (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, Слепченковым Е.С. во исполнение раздела 3 договора купли-продажи от 2 июля 2021 года осуществлены следующие платежи: 3 июля 2021 года на сумму 1 000 000 рублей (чек об оплате №739768); 29 июля 2021 года на сумму 385 000 рублей (чек №900153); 27 августа 2021 года на сумму 450 000 рублей (чек №621368); 29 сентября 2021 года на сумму 450 000 рублей (чек №611918).

В свою очередь продавец ООО «АЛЮМА» обязательства по передаче товара не исполнил.

Слепченков Е.С. 26 апреля 2022 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом причитающейся в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени судно истцу не передано, ответ на претензию истца от 26 апреля 2022 года от ООО «АЛЮМА» не поступил.

Принимая во внимание, что истец приобрел судно для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора купли-продажи с участие покупателя-гражданина, применяются положения Гражданского кодекса РФ (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Разрешая требования истца о признании пункта 7.3 договора купли-продажи судна, определяющего подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения продавца, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данное условие договора является недействительным, так как нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друге стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилам предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанное по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и пунктом статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательство по передаче предварительно оплаченного товара перед Слепченковым Е.С. исполнено не было, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Слепченкова Е.С. о взыскании денежных средств, полученных за товар по договору купли-продажи судна от 2 июля 2021 года, в размере 1 285 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 159 900 рублей, состоящих из денежных средств, уплаченных за необходимые для укомплектования изготавливаемого суда: подъемное устройство для якоря <данные изъяты> стоимостью 41 800 рублей, дистанционный пульт переключатель к <данные изъяты>, стоимостью 9 800 рублей, а также исключительно с целью доставки приобретаемого судна: <данные изъяты> стоимостью 105 600 рублей, хомут <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, опорное колесо <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены счет на оплату поставщиков ИП ФИО3 и чек, подтверждающий оплату 108300 рублей, а такэе счет на оплату ООО <данные изъяты> и чек, подтверждающий оплату 51600 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку приобретение дополнительного оборудования и устройства для самовывоза является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 285 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи суда в виде уплаты пени в размере 0,05% от цены суда за каждый день просрочки.

При этом, договорная неустойка в размере 0,05% ниже, чем установленная п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, применению подлежит расчет неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представителем ООО «АЛЮМА» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов в отношении неустойки и штрафа и о необходимости применения к нему моратория по начислению и взысканию штрафных санкций. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «АЛЮМА» работало полностью на европейских и американских комплектующих, в настоящее время работает в крайне сложных условиях и пытается не лишить работы более 150 человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 6 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет: 1 285 000 рублей x 0,5 / 100 x 176 дней = 1 130 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 стати 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцовой стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также поведение ответчика в возникших правоотношениях, частичное погашение суммы долга в ходе рассмотрения дела, тот факт, что нарушение прав потребителя не устранено в полном объеме до настоящего времени), суд полагает, что с ответчика ООО «АЛЮМА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, размер которых, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд определяет в сумме 300 000 рублей (неустойка) и 100 000 рублей (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Слепченкова Е.С. при исполнении договора купли-продажи, его законные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены, то суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЛЮМА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Слепченков Е.С. просил взыскать с ООО «АЛЮМА» судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесённые на оплату юридических услуг при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Белинской С.Ю. Предмет договора: судебное урегулирование сторон по факту возмещения причиненного в результате изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовка документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда. Оплата услуг по договору составляет 30 000 рублей и подтверждена чеками об оплате.

При рассмотрении дела интересы Слепченкова Е.С. представляли Овчаренко Д.В., Белинский С.А. на основании доверенности от 19 мая 2022 года. В качестве представителя истца Овчаренко Д.В. участвовал в заседании 22 июня 2022 года, Белинский С.А. участвовал в трех судебных заседаниях: 8 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 19 июля 2022 года.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «АЛЮМА» в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, сложности дела, времени, затраченного представителями на участие в судебном заседании, выполненной представителями в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для признания расходов на оформление нотариальной доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная в материалы доверенность на представление интересов истца оформлена на представление интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, а не в конкретном деле.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 710,70 рублей, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 16 425 рублей (16 125 рублей за удовлетворенные требования имущественного характер, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ООО «АЛЮМА» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

исковые требования Слепченкова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 7.3 договора купли-продажи судна №21-Ал/57 от 2 июля 2021 года о договорной подсудности.

Договор купли-продажи судна №21-Ал/57 от 2 июля 2021 года, заключенный между Слепченковым Евгением Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮМА», признать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» <данные изъяты> в пользу Слепченкова Евгения Сергеевича <данные изъяты>:

- денежные средства, полученные за товар по договору купли-продажи судна №21-Ал/57 от 2 июля 2021 года в размере 1 285 000 рублей,

- неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 6 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 300 000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 710,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМА» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 16 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                      Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>