Решение по делу № 2-2978/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-2978/2020

74RS0031-01-2020-005631-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Алениной В.Д. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к Алениной В.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Алениной В.Д. заключен договор потребительского займа о предоставлении денежных средств в размере 17 000 руб. по ставке 255,5% годовых. Срок возврата займа по <дата обезличена>. <дата обезличена> между «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «Центр Урегулирования Долга» перешло право требования по указанному договору займа. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены.

Просит взыскать с Алениной В.Д. задолженность в размере 50 915 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МКК ВДМ-Финанс» (л.д. 27).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Аленина В.Д. о слушании извещена (л.д. 38,42), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно заключала договор микрозайма на сумму 17 000 руб., денежные средства в указанном размере получила, однако сумму займа и проценты за пользование займом не выплатила, ссылаясь на материальное положение. По расчету задолженности возражений нет, полагает, что проценты за пользование займом завышены.

Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Алениной В.Д. заключен договор потребительского займа № <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 17 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 255,5% годовых. Срок возврата займа – <дата обезличена> (л.д. 11).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую суму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Аленина В.Д. с условиями договора ознакомлена и согласна. Договор не оспорен, имеет юридическую силу.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования по указанному договору займа (л.д. 16,17).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, что ответчиком не оспаривается.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца (л.д. 9), следует, что задолженность Алениной В.Д. по спорному договору займа по состоянию на <дата обезличена> составила 50 915 руб., в том числе:

- основной долг – 17 000 руб.;

- проценты – 33 915 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Стороной ответчика контррасчет задолженности, доказательства возврата суммы займа либо его части не представлены.

Что касается доводов ответчика в части того, что процентная ставка по договору является завышенной, суд исходит из следующего.Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд полагает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Таким образом, договор займа подписан ответчиком на указанных в нем условиях, договор соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого ею договора займа. Подписывая договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению договора на указанных в нем условиях.

Из содержания договора займа усматривается, что ответчик была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом, полной стоимостью кредита, размера штрафных санкций, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа размере 50 915 руб.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (л.д. 6,18).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований.

При заявленной цене иска в размере 50 915 руб. размер государственной пошлины составил 1 727,45 руб., истцом уплачено (л.д. 4,5).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 4 227,45 руб. (1 727,45 руб. + 2 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» удовлетворить.

Взыскать с Алениной В.Д. в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50 915 руб., в том числе:

- основной долг – 17 000 руб.;

- проценты – 33 915 руб.

Взыскать с Алениной В.Д. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» судебные расходы в размере 4 227,45 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 55 142,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2020 года.