Решение по делу № 11-78/2021 от 14.04.2021

Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-78/2021

УИД: 22MS0034-01-2020-004178-95

№ 2-3281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., с участием представителя МУ МВД России «Бийское» - Богдановой Н.М., представителя УФК по Алтайскому краю – Захаровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 23.12.2020 по гражданскому делу №2-3281/2020 по исковому заявлению Гончарова ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Н. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 19.12.2019 Гончаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.05.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Бийска. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 29.06.2020 производство по делу в отношении Гончарова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом были понесены убытки на оплату услуг защитника (представителя) в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в сумме 30 000 руб. Также понес убытки в виде расходов на оплату эвакуации и услуг специализированной стоянки в размере 2688 руб.

Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 32688 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1180 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 23.12.2020 постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова ФИО11 денежные средства в размере 22688 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова ФИО12 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в иске к МУ МВД России «Бийское», о взыскании убытков отказать».

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении действующего законодательства, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали закону, их действия не признаны незаконными в установленном порядке. Основанием для освобождения Гончарова А.Н. от административной ответственности послужили нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск». При проведении процедуры медицинского освидетельствования, должностное лицо (сотрудник полиции) не присутствует, после окончания проведения медицинского освидетельствования сотруднику полиции вручается акт медицинского освидетельствования, оформленный медицинским работником. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право должностного лица давать оценку действиям врача, а также полномочий по проведению медицинского освидетельствования не предусмотрено. При наличии указанного акта (установившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования) составление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязанностью инспектора ДПС, предусмотренной ст. 12 ФЗ «О полиции», которая и была им выполнена. При таких обстоятельствах полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен выступать КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск».

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» - Захарова О.В., участвующая вдел по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к МВД России в полном объеме.

Представителя УФК по Алтайскому краю – Захарова И.Л., участвующая в деле по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к МВД России в полном объеме.

Истец Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, представленному в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, учитывая, что вред истцу был причинен МУ МВД России «Бийское».

Определяя размер денежных сумм, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем выполненных защитником работ, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, и результат рассмотрения дела, взыскал в пользу истца 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, 2 688 руб. – на оплату услуг по эвакуации.

Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалобы МВД России о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований со ссылками на то, что действия сотрудников полиции соответствовали закону и не были признаны незаконными в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 обстоятельства правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

В данном случае должностным лицом в протоколе об административном правонарушении была дана правовая квалификация действиям истца, а в последующем производство об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия события вмененного правонарушения, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Однако, это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении (п.3.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В связи с чем, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 23.12.2020 по гражданскому делу №2-3281/2020 по исковому заявлению Гончарова ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              С.А. Корниенко