Решение по делу № 8Г-40637/2023 [88-2756/2024 - (88-44649/2023)] от 11.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2756/2024 - (88-44649/2023)

    № дела суда 1-й инстанции 2-89/30-23

    УИД № 23MS0030-01-2021-006389-67

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                       19 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу CAO «PECO - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фирсова Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Фирсов Д. В. обратился суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, судебные расходы, указав, что 22 июля 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда Аккорд г.н. А088ВВ123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Костюк И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

5 августа 2019 года страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

23 августа 2019 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО «АвтоГарант-Экспо» от 9 сентября 2019 года № 00162, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.н. А088ВВ123 составляет без учета износа 95 602 руб., с учетом износа 56 442 руб. 50 коп.

20 ноября 2019 года страхователь направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований потребителю отказано.

С решением финансового уполномоченного страхователь не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 51868 руб.71 коп., неустойку в размере 51868 руб.71 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составлению рецензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2023 года исковые требования Фирсова Д.В. частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фирсова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 51868 руб. 71 коп., неустойка в размере 39 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1739 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

     CAO «PECO-Гарантия» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указало, что судами не дана оценка доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Считает, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза; проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Судом не дана оценка представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии. Считает, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности; необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 июля 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный номер А088ВВ123, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Костюк И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ X 5011154063. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «PECO- Гарантия.

5 августа 2019 года страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

23 августа 2019 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО «АвтоГарант-Экспо» от 9 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер А088ВВ123, составляет без учета износа 95 602 руб., с учетом износа 56 442 руб. 50 коп.

20 ноября 2019 года истец направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 8395-03-21 от 9 марта 2021 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Эксперт, подготовивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Выводы финансового уполномоченного опровергаются результатами проведенной по де судебной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от 7 февраля 2023 года, в котором изложены доводы ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЕГАТЕК».

Согласно заключению эксперта ООО «МЕГАТЕК» от 17 февраля 2023 года характер повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд, г.н. А088ВВ123, соответствует обстоятельствам ДТП от 22 июля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г.н. А088ВВ123, с учетом износа составила 51 868 руб. 71 коп., без учета - 82 603 руб. 71 коп.; среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд г.н. А088ВВ123, составляет 569 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца в рамках заявленных исковых требований страховое возмещение в размере 51 868 руб. 71 коп.

Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав Фирсова Д.В. и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Фирсова Д.В. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем частично удовлетворил их.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы относительно нарушения правил подсудности, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, определение суда вступило в законную силу по итогам апелляционного обжалования.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку настоящие правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей, соответственно, обращаясь с исковым заявлением в судебный участок № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, к территории которого относится адрес нахождения ответчика, куда обращался истец с заявлением о страховом случае, последний реализовал свое право на альтернативную подсудность, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции также отклоняет.

Как следует из части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом - оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Судами достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которое вступило в законную силу 02 апреля 2021 года, срок обжалования истек 18 мая 2021 года.

Фирсов Д.В. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском одновременно подал заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края (т. 1, л.д. 37-38).

Суд первой инстанции принял соответствующее процессуальное решение по данному заявлению, восстановив срок, оснований для возвращения иска не усмотрел, разрешил дело по существу и вынес по нему решение (т. 1 л.д. 79-80).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «МЕГАТЕК» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, также отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суды правомерно, на основании статьи 333 ГК РФ, снизили размер штрафа до 39 000 руб. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы судом обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части кассационный суд не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба CAO «PECO-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу CAO «PECO-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья