Решение по делу № 2-507/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-507/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-000448-60)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    04 июня 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к Грязнову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к Грязнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.02.2017 путем направления обществом оферты и её акцепта ответчиком между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. Грязнов Д.В. обязался оплатить полученный заем и уплатить проценты за него.

Общество выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на банковскую карту заемщика, вместе с тем, Грязнов Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.11.2017 образовалась задолженность в размере 89866 руб., из которых 30000 руб. – по основному долгу, 59866 руб. – по процентам.

ООО МФК «Мани Мен» ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Грязнов Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Материалами дела установлено, что 17.02.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Грязновым Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб., сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 15750 руб. (оферта на предоставление займа л.д. 10)

Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (индивидуальные условия договора потребительского займа л.д. 12-13).

Из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) составляет 8245,35 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) процентная ставка составляет 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа процентная ставка составляет 839,50 % годовых. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2), единовременный платеж в сумме 45750 руб. уплачивается 19.03.2017 (п. 6).

17.02.2017 во исполнение договора займа Грязнов Д.В. получил от микрофинансовой организации денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО (л.д. 16-17).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Срок возврата суммы займа по договору от 17.02.2017 установлен 30 днями со дня заключения договора, то есть между сторонами договора был заключен договор краткосрочного займа.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 432 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что предусмотренные договором проценты за пользование займом начислены за период с 17.02.2017 по 27.11.2017, то есть за пределами срока действия договора, который ограничен 30 днями (л.д. 14-15, 21).

Однако такой подход к начислению процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Подобный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока его действия является неправомерным, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом – 15750 руб. (как предусмотрено договором).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору (основному долгу и процентов по нему) подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

В случае нарушения установленного договором срока платежа по займу пунктом 4.1. Оферты на предоставление займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму потребительского займа. Требований о взыскании указанной неустойки истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1572,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Дениса Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2017 г. № в размере 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей – задолженность по основному долгу, 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору займа в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.А. Грошева