Решение от 18.11.2020 по делу № 2-802/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-802/2020

УИД- 33RS0002-01-2020-000396-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатенко А.А. обратился с исковым заявлением в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 070 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 505 руб. 10 коп., неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, присужденной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 19 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Горбатенко А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан Голдобин А.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. ### ###. Гражданская ответственность Горбатенко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису серия ККК ###. ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Горбатенко А.А. обратился к независимому оценщику для составления отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ### без учета износа составила 246 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко А.А. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей было принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 77 500 руб. На сегодняшний день решение финансового уполномоченного не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

    Представитель истца Тимофеев И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования Горбатенко А.А. о взыскании страхового возмещения в связи со следующим. Истцом не были представлены: ПТС с отметкой предыдущего и нового собственника транспортного средства, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД, необходимые для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов. Однако указанные документы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были. Поскольку Горбатенко А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ###, у него отсутствует право на взыскание со страховой компании суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила досудебная претензия. Однако истец ни к заявлению о страховой выплате, ни к досудебной претензии запрашиваемые документы не приложил. В связи с вышеизложенным, срок для осуществления выплаты страхового возмещения до настоящего времени не наступил. Также истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Судебные расходы, заявленные истцом также не соразмерны заявленным требованиям, просит снизить их в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Истец Горбатенко А.А., третье лицо Голдобин А.С., третье лицо Туровская Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Горбатенко А.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. ###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. ###). ДТП произошло по вине водителя Голдобина А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ###, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. ###).

Гражданская ответственность Голдобина А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно не были представлены: ПТС с отметкой предыдущего и нового собственника транспортного средства, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД (Т.1 л.д.###).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СПЕКТР», механизм образования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. ### не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.###).

Истец обратился к ИП Костиной И.Ф. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### с учетом износа составляет 142 800 руб., без учета износа – 246 400 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (Т.1 л.д. ###

В адрес истца направлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (Т.1 л.д.###).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истцом соблюден досудебный порядок - направлено заявление к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Горбатенко А.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено:

1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 500 руб. (Т.1 л.д. ###);

2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертное бюро Партнер», повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, расположенные в зоне правой боковой поверхности данного автомобиля и указанные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### доп. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП Костина И.Ф.: боковины задней правой (заднее правое крыло), двери задней правой, двери передней правой, петли передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, обивки задней правой двери (задняя правая дверная карта), внутренней облицовки задней правой двери – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения молдинга задней правой двери образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа судебной экспертизы на второй вопрос повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализованные на правой боковой поверхности и повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализованные на левой задней угловой поверхности, не имеют пересекающийся характер и не идентичны.

Согласно ответу на третий вопрос: степень ремонтного воздействия на детали «<данные изъяты>», г.р.з. ###, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: боковина задней правой (заднее правое крыло), арка заднего правого колеса наружняя, дверь передняя правая, петля передней правой двери верхняя - замена, окраска; стеклоподъемник передней правой двери, стеклоподъемник задней правой двери, уплотнитель задней правой двери, обивка задней правой двери («задняя правая дверная карта»), внутренняя облицовка задней правой двери – замена.

Согласно ответу на четвертый вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П составляет: с учетом износа – 285 900 руб., без учета износа – 161 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ### доп. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Экспертное бюро Партнер» рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. ### на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 900 руб., стоимость годных остатков составляет 35 330 руб.

Также экспертом установлено, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ### по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецесесообразен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает за основу вынесения решения суда по делу принять результаты судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № ### доп. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро Партнер», согласно которой ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ### по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецесесообразен. Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горбатенко А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 77 500 руб., а судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу настоящего решения, установлена стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость автомобиля) в размере 220 900 руб., то с учетом приведенных выше разъяснений обстоятельств дела, суд полагает довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбатенко А.А. страховое возмещение в размере 108 070 руб. (220 900 руб.-35 330 руб. - 77 500 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик первоначально безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 785 руб. (108 070 руб. + 77 500 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика, нарушившего срок исполнения решения финансового уполномоченного и не выплатившего до настоящего времени страховое возмещение, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбатенко А.А. штраф снизить до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование Горбатенко А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., удовлетворено.

Установлено, что Горбатенко А.А. Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов (Т.2 л.д. ###).

Таким образом, исковые требования Горбатенко А.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 505 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования рассмотрены и удовлетворены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с несоответствием размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.), подлежат удовлетворению в полном размере с учетом удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., итого на сумму 19 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 661 руб. 40 коп. (4 361,40 руб. + 300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 070 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 661 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2020 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░