Решение по делу № 33-2824/2023 от 23.03.2023

Судья Попова Е.Л.                                                                            изготовлено в окончательной форме

28.04.2023 года

дело № 33-2824/2023

УИД 76RS0013-02-2022-000618-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:     председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Анны Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Грибановой Анны Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грибанова А.В. является собственником земельного участка по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Шашковский с/о, д. Демино.

Грибанова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района, ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго», просила возложить на администрацию Рыбинского муниципального района обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать газопровод, размещенный на земельном участке истца, восстановив земельный участок в границах, определенных в ГКН, восстановив плодородие почвы земельного участка; возложить на ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередач, проходящую через земельный участок истца, за его границу; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Грибанова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером № описана и внесена в ЕГРН. Земельный участок ограничений (обременений) не имеет. В 2021 году без согласия Грибановой А.В. через ее земельный участок был проложен подземный газопровод высокого давления. Ссылаясь на нарушение права собственности на земельный участок, Грибанова А.В. просит возложить на администрацию Рыбинского муниципального района обязанность демонтировать газопровод, размещенный на земельном участке истца, восстановив земельный участок в границах, определенных в ГКН, восстановив плодородие почвы земельного участка. Кроме того, Грибанова А.В. указывает, что через ее земельный участок проходит линия электропередач и стоит опора данной линии, которые также нарушают право собственности Грибановой А.В. на земельный участок. Документально прокладка по территории земельного участка с кадастровым номером № линии электропередач не планировалось. Ссылаясь на нарушение права собственности на земельный участок, Грибанова А.В. просит возложить на ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго» обязанность перенести линию электропередач, проходящую через земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Грибанова А.В.

В апелляционной жалобе истца Грибановой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россетти Центр» по доверенности Нешитова А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой, с рейдовым осмотром местоположения границ газопровода и земельного участка с кадастровым участком № с выполнением геодезической съемки газопровода и выноса на местность поворотных точек земельного участка Грибановой А.В. установлено, что в границах земельного участка истца газопровод отсутствует, а строительство опоры и линии электропередач осуществлялось непосредственно для осуществления технологического присоединения земельного участка Грибановой А.В. с кадастровым номером №, из которого в 2021 году был образован земельный участок с кадастровым номером №. Ограничения в использовании земельного участка, связанные с наличием спорной опоры и охранной зоны линии электропередач, возникли в связи с добровольным волеизъявлением на то истицы Грибановой А.В.

С данными выводами и мотивами, принятого решения, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными доказательствами, что Грибановой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который расположен на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26 июня 2014 года, соглашения о разделе земельного участка от 03 сентября 2014 года, решения собственника о разделе земельного участка от 02 июля 2021 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № описаны, внесены в ЕГРН. Участок забором не огорожен, не обработан.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который стоял на кадастровом учете с 22 октября 2014 года по 19 июля 2021 года. Границы участка № также были описаны и внесены в ЕГРН.

В материалы дела стороной истца представлены следующие документы: копия выписки о внесении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, претензия в Администрацию Рыбинского муниципального района, претензия в филиал ПАО «МРСК – Центр» – «Ярэнерго», заключение кадастрового инженера, проект границ земельного участка, решение собственника о разделе земельного участка от 02.07.2021 г., соглашение о разделе земельного участка от 03.09.2014 г., межевой план.

Из дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № наблюдается неровность рельефа, вдоль земельного участка имеется распаханная территория, какие-либо опознавательные знаки о прохождении газопровода отсутствуют, работы по раскопке земельного участка экспертом не проводились. Вдоль земельного участка с кадастровым номером № выявлены газовые опознавательные знаки желтого цвета, указывающие местоположение газопровода низкого давления. Опознавательных знаков газопровода высокого давления на местности не выявлено. По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо обременения.

Кроме того 5 февраля 2015 года между Грибановой А.В. и ПАО «МРСК Центра» (ныне ПАО «Россети Центр») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – строительной площадки жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в №. 2 февраля 2016 года между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому Грибанова А.В. претензий к оказанным сетевой организации услугам не имела. Строительство опоры и линии электропередач осуществлялось непосредственно для осуществления технологического присоединения земельного участка Грибановой А.В. с кадастровым номером №, из которого в 2021 году был образован земельный участок с кадастровым номером №. В ходе исполнения ответчиком обязательств по договору от 29 декабря 2015 года и при принятии выполненных работ 2 февраля 2016 года Грибанова А.В. согласилась с наличием на ее земельном участке спорной опоры воздушной линии электропередач.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимыми и убедительными доказательствами подтверждается то, что на момент отвода земельного участка строительство опоры и линии электропередач осуществлялось непосредственно для осуществления технологического присоединения земельного участка Грибановой А.В., опознавательные знаки о прохождении газопровода на земельном участке истца отсутствуют.

Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого не имеется.

В силу п. 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям точка присоединения должна находиться не далее 25 метров от границы участка заявителя. В данном случае это условие соблюдено.

Тот факт, что опора и линия электропередач находятся непосредственно на участке истца, не свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, изъявившего волю на технологическое присоединение и установку оборудования в границах земельного участка. Истец, являясь собственником земельного участка, могла и должна была контролировать исполнение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также место их расположения, которое с ней согласовывалось.

С момента установки оборудования (2016 год) в адрес сетевой организации от истца возражений по вопросу места размещения энергопринимающих устройств не поступало.

Доказательств нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков в ходе рассмотрения спора не добыто.

Ссылки апеллянта на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, заключение кадастрового инженера правильность выводов суда не опровергают, суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию стороны истца по существу спора, данная позиция фактически направлена на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи