Решение по делу № 33-6788/2022 от 22.09.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6788/2022 (33-6788/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-008520-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Морохиной Л.Д. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, по которому исковое заявление ООО «Партнер» к Морохиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –удовлетворено,

взысканы с Морохиной Л,Д. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 261 365 рублей 89 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 5 814 рублей; всего взыскано 267 179 (двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Морохиной Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер» обратилось в суд к Морохиной Л.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 261 365,89 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о разбирательстве дела без его участия, указывая о согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морохина Л.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления-оферты между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Морохиной Л.Д. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 000 рублей под 23,6% годовых на срок по 16.03.2016. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться аннуитетными платежами в сумме 11 138,97 рублей, ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца.

02.06.2017 между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 3136, по которому право требования задолженности с Морохиной Л.Д. по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 261 365,89 рублей перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

28.05.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 22/3, согласно которому ООО «Партнер» принял права (требования) задолженности с Морохиной Л.Д. по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.03.2011 в размере 261 365,89 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.12.2021 с Морохиной Л.Д. в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 261 365,89 рублей.

По заявлению должника определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.03.2022 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с нестоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 382, 433, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Морохина Л.Д. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 01.07.2022 в установленном законом порядке.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно судебному извещению и информации с сайта ФГУП "Почта России", 11.06.2022 почтовое отправление с судебной повесткой ответчику о дате судебного заседания 01.07.2022, когда было вынесено решение, прибыло в место вручения 11.06.2022, срок хранения отправления истекал 19.06.2022 и указанное отправление возвращено в суд 22.06.2022 в связи с истечением срока хранения. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции был соблюден, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленные в ее адрес почтовые отправления, в связи с чем несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции о несоблюдении сотрудниками почтового отделения правил направления вторичного извещения, в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действующей с 09.04.2018, не предусмотрены положения о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Ссылка ответчика на обращение в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния почтовых ящиков с приложением фотографий судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обращение ответчика имело место уже после вынесения судом решения, а на фотографиях не содержится какой-либо информации о дате, времени, месте проведения съемки, конкретных объектах съемки, в т.ч на них не имеется почтового ящика ответчика № 505.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что корреспонденция из суда не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 01.07.2022 СМС-сообщением, которое ей было доставлено 23.06.2022 /л.д. 50/.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указала на то, что 29.06.2022 в социальной сети «ВКонтакте» ей пришло сообщение о том, что на сайте Сыктывкарского городского суда опубликовано дело № 2-6796/2022, где ответчик Морохина Л.Д., истец ООО «Партнер» /лд. 70-72/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морохиной Л.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи