Решение по делу № 22-1932/2023 от 24.05.2023

Председательствующий Герстнер Ю.Б.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                     19 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденной Кузьминой О.Н.,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузьминой О.Н., по апелляционной жалобе адвоката Фраткиной Е.Г., действующей в интересах осужденной Кузьминой О.Н., на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кузьмина О. В., <...>, ранее судимая:

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> Ленинским районный судом г. Омска по ч.1 ст. 187, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Омска от <...> и Ленинского районного суда г. Омска от <...>, на основании ст. 70 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Кузьминой О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кузьминой О.Н. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Кузьминой О.Н. и адвоката Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Кузьмина О.Н. признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве подсудимой Кузьмина О.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина О.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Перечисляя нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в <...>. При этом, суд, перечислив другие смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Отмечает, что суд не указал по какой причине назначил ей колонию общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, определить вид исправительного учреждения колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г., действующая в интересах осужденной Кузьминой О.Н., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере оценены все обстоятельства, смягчающие наказание Кузьминой О.В. Отмечает, что с самого начала как предварительного расследования уголовного дела, затем, и судебного следствия Кузьмина О.В. полностью признавала вину, раскаялась в содеянном, активно содействовала органам следствия в расследовании преступления, <...>. Полагает, что все указанные смягчающие обстоятельства должны найти свое отражение при определении размера наказания. Просит приговор изменить, снизить Кузьминой О.Н. размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы осужденной Кузьминой О.Н. и адвоката Фраткиной Е.Г., государственным обвинителем Коломейцевым Т.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Кузьминой О.Н. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной, которой были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Кузьмину О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Кузьминой О.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание судом первой инстанции определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно-мотивировочной части приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьминой О.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, <...>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений, объективно и документально подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

В действиях Кузьминой О.Н. по настоящему уголовному делу отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, ее доводы о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, являются несостоятельными.

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, местом отбывания осужденной наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, законно и мотивированно определена исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кузьминой О.Н.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, судебных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Кузьминой О.Н. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кузьминой О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кузьминой О.Н., апелляционную жалобу адвоката Фраткиной Е.Г., действующей в интересах осужденной Кузьминой О.Н. – без удовлетворения.

Освободить Кузьмину О.Н. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: