Решение по делу № 12-286/2022 (12-1336/2021;) от 02.12.2021

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

09 февраля 2022 года.                            ФИО1.

Судья <адрес> ФИО1 Васильева Л.В., рассмотрев с участием

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 ФИО3,

заявителя ФИО2

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО9, на решение прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес <адрес> ФИО1 электронное обращение по поводу вырубки деревьев.

Аналогичное заявление было им подано ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> ФИО1.

Полагая, что при рассмотрении обращения должностным лицом АПР - заместителем главы Администрации ФИО5 были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> ФИО1 с заявлением о возбуждении в отношении заместителя главы АПР ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО9 отказано.

ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением прокурора <адрес> ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенными определением и решением, поскольку они не отвечают требованиям закона, являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя главы администрации <адрес> была направлена жалоба о незаконном и необоснованном сносе деревьев около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, работниками <данные изъяты> В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ его общение по существу не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока заместитель главы районной Администрации направил в его адрес промежуточный ответ, не отвечающий требованиям ответа по существу. ДД.ММ.ГГГГ поступила очередная информация от заместителя главы <адрес> (за пределами срока) на переадресованное из прокуратуры района аналогичного обращения в адрес прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ     года заместитель главы Администрации ФИО9 направил ему третий ответ, не отвечающий требованиям ответа, предусмотренного ст. 10 Федерального закона, и далеко за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 12 упомянутого Федерального закона. Таким образом, заместитель главы районной Администрации ФИО9 обращение в соответствие с законом не рассмотрел, ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок не предоставил, права неопределённого круга граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность не восстановил, чем грубо нарушил правила рассмотрения обращений, ответственность за которые наступают по ст. 5.59 КоАП РФ. Полагает, что нарушено его конституционное и законное право на справедливое, объективное, всестороннее рассмотрение обращения и получение ответа по существу поставленных вопросов.

По жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> о нарушении порядка рассмотрения обращения заместителем главы <адрес> и принятия к нему мер ответственности не была проведена надлежащая проверка, не дана прокурорская оценка вопиющей некомпетентности чиновника и нарушению им порядка рассмотрения обращений, вынесено необоснованное и незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал указанное определение прокурору. В соответствии с решением прокурора определение заместителя прокурора района оставлено без изменения, а моя жалоба - без удовлетворения. Считает решение прокурора и определение заместителя прокурора не отвечающими требованиям закона, необоснованными и незаконными. Просит обжалуемые определение и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение прокурору.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что направленное им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес администрации <адрес> обращение не содержало указания на адрес, по которому вырубались деревья, поскольку и так было понятно, что это происходит около его дома.

Заместитель главы АПР ФИО9 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что его явка не признавалась судом обязательной, суд находит возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 М.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решения приняты заместителем прокурора и прокурором законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, надзорного производства, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

<данные изъяты>

Указанное обращение, на которое АПР был дан оспариваемый ответ, было зарегистрировано за входящим номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ответ на него был дан ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <данные изъяты>

В указанном ответе ФИО2 сообщено, что по его обращению направлен запрос с <данные изъяты>», о результатах он будет проинформирован дополнительно.

<данные изъяты>

Таким образом, положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрения обращения ФИО2 администрацией <адрес> не нарушены.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявление о вырубке деревьев было подано ФИО2 в адрес прокуратуры <адрес> ФИО1.

Указанное обращение из прокуратуры <адрес> направлено для рассмотрения в <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за входящим номером <данные изъяты>

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не свидетельствует о его незаконности либо о допущенном со стороны должностного лица АПР бездействии.

С учетом действующего правового регулирования вопросов рассмотрения обращений, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО2 и подготовки на них ответа нарушен не был.

Довод заявителя о неполноте проведенной проверки, ее проведении без учета всех обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки и изучения истребованных материалов своего подтверждения не нашли. При этом, необходимость проведения тех или иных проверочных мероприятий определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

В рамках рассмотрения прокуратурой <адрес> ФИО1 заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы АПР ФИО9 и последующей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами прокуратуры был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заместителя главы АПР ФИО9 состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора <адрес> и решения прокурора <адрес> по жалобе, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО9 и решения прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО9 и решение прокурора <адрес> ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева