Решение по делу № 2-424/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-424/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 04 июня 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Николаеву М. В., Николаевой О. А., Басовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву М.В., Николаевой О.А., Басовой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 530302 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Басовой Т.В. на праве собственности, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Николаевым М.В., Николаевой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 550000 руб. 00 коп. под 14,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщики обязались вернуть указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный кредитный договор был заключен под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Басовой Т.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Басовой Т.В. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустили многократные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, что в соответствии с кредитным договором является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование в установленный срок не исполнено. Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530302 руб. 78 коп, в том числе: 270961 руб. 00 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 30505 руб. 76 коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 228836 руб. 02 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца Пак Ю.Г. об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и закрытием кредита.

На основании доверенности ПАО «Балтинвестбанк», выданной ДД.ММ.ГГГГ, Пак Ю.Г. уполномочена от имени и в интересах банка представлять его интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В судебное заседание ПАО «Балтинвестбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчики Николаев М.В., Николаева О.А., Басова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, кредит закрыт.

Отказ истца от исковых требований является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы, а также интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уплата государственной пошлины в размере 14503 руб. 00 коп. с учетом цены иска являлась необходимой для подачи искового заявления в суд, поскольку на момент подачи истцом искового заявления обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками исполнены не были.

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков Николаева М.В., Николаевой О.А., Басовой Т.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 88, 98, 101, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» от иска к Николаеву М. В., Николаевой О. А., Басовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Николаеву М. В., Николаевой О. А., Басовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Николаева М. В., Николаевой О. А., Басовой Т. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14503 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак