Решение по делу № 11-70/2023 от 22.02.2023

                                                                          Мировой судья: Рудницкая А.Г.

УИД: 78MS0012-01-2022-002938-24

№ 11-70/23                                                                 11 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2022-11 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по исковому заявлению Кижевяткина Никиты Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 11 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в результате повреждения автомобиля в размере 83 493 руб.90 коп., стоимость оценки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 600 руб., возместить моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло падение наледи на припаркованный у указанного дома» принадлежащий ему автомобиль, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», в соответствии с экспертным заключением № 2202-029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 493 руб.90 коп. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКС №1 Василеостровского района» в пользу Кижевяткина Никиты Васильевича в счет возмещения ущерба в размере 83492 руб.90 коп., расходы по плате услуг эксперта в размере 2600 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 44246 руб. 45 коп., а всего в денежные средства в размере 135339 рубль 35 копеек; взыскать с ЖКС №1 Василеостровского района Санкт-Петербурга» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 руб.79 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая на то, что вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием и возникшим ущербом документально не подтверждена; мировым судьей не установлены обстоятельства схода снежных масс и наледи с крыши, учитывая то, что форма крыши многоквартирного дома не позволяет сделать бесконтрольный сход снега и имеет парапет по всему периметру. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Анциферова Е.Ю., действующая по доверенности от 15.06.2023г., сроком до 31.12.2023г.в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что выводы экспертов, изложенные в заключении не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом). Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской     Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наступление в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кижевяткин Н.В. является собственником квартиры ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.10.2015 и выпиской ЕГРН.

Истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно определению УУП ГУУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, вынесенному по результатам проверки XXX от 06 февраля 2022 года, установлено, что 06 февраля 2022 года в 37 отдел полиции поступило сообщение от Кижевяткина Н.В. о том, что 05.02.2022 около 21 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль ... и вернувшись к автомобилю 06.02.2022 около 14 часов 30 минут, обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина с повреждение окрасочного покрытия на правой стойке. Как следует из определения, пояснил, что в полицию обратилась с целью фиксации данного происшествия и получения необходимых документов и справок для возмещение ущерба в судебном порядке.

Определением от 07 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в деянии признаков состава правонарушения со стороны неустановленных третьих лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2022, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX имеет следующие повреждения: множественные трещины лобового стекла, вмятина на крыше, вмятина с повреждением ЛКП на правой стойке, других повреждений, при визуальном осмотре не установлено, дверные замки не повреждены, указанные повреждения получены вследствие падения наледи с крыши ... по Морской набережной Санкт-Петербурга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что право требования возмещения причиненного ущерба носит деликтный характер, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в | многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее существо в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, лежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Как установлено судом первой инстанции, управляющей организацией дома ... Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района», что подтверждается Распоряжением Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 155-рл от 28 марта 2018 года «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО «ЖКС № ...» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который находится в обслуживании у ответчика, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ответчик. Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

    Как следует из материалов дела, входе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно указывалось на отсутствие возможности падения наледи с крыши спорного дома ввиду его конструктивных особенностей.

     Так, для устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных сторонами доказательств и принятия решения относительно их допустимости необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

    Между тем, судом первой инстанции указанное не учтено и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, в нарушение ст. 12, 57 ГПК РФ не предложено ответчику представить дополнительные доказательства по возражениям, не разъяснены последствия совершения или несовершения указанных процессуальных действий.

В целях подтверждения указанных доводов, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения причин возникновения повреждений и установлении причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и падением снега.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов: какова причина повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX, а так же перечисленных в заключении специалиста № 2202-029 от 09.02.2022? и имеется ли причинно-следственная связь между зафиксированными на автомобиле марки <данные изъяты> повреждениями и падением льда с крыши многоквартирного дома ..., имеющей конструктивные особенности?

Согласно заключению экспертов XXX проведенного 10 июля 2023 года экспертами ООО «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. и Владимировым А.В. при ответе на первый вопрос установлено, что причиной образования повреждений панели крыши, передней правой боковины кузова /проема передней правой двери, передней стойки правой боковины/ и стекла ветрового окна автомобиля, зафиксированных в акте осмотра места происшествия от 06.02.2022, а так же перечисленных в заключении специалиста № 2202-029 от 09.02.2022 является воздействие /падение/следообразующего объекта на транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии.

Из исследования по второму вопросу следует, что образование повреждений на транспортном средстве не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия, имевшего место 05-06.02.2022 г. и может находиться в причинно-следственной связи с падением снежно-ледяной массы с открытого парапета кровли и/или козырька над балконами верхних этажей ...

Экспертами указывается на то, что сделать иные выводы не представляется возможным по причине отсутствия фото и видеоматериалов, фиксирующих падение.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение как допустимое доказательство, так оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду представлено не было.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о наличии установленной прямой причинно-следственной связи между действиями( бездействием) ответчика и возникшим ущербом в квартире истца.

Принимая во внимание, что ООО «ЖКС № ...» являясь управляющей организацией, предоставляет гражданам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества и является ответственной и за состояние крыши и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, и несет ответственность за надлежащее выполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши и разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи, а также ущерба, причиненного истцу, именно на ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, и на основании представленных доказательств правомерно пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, объективно и убедительно свидетельствующих, что транспортное средство могло быть повреждено в результате умышленных действий неустановленных лиц не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, доказательства, которые были представлены в материалы дела, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение экспертов, отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, падение которой находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность прилегающей к дому территории, что и привело к причинению ущерба истцу, таким образом, требования истца о возмещении вреда обоснованы по праву.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью нравственных страданий истца, принципу разумности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 44 246 руб. 45 коп. (83 492 рублей 90 коп. + 5 000 рублей ) /2).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и степень вины ответчика, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе заключением экспертов, а изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по исковому заявлению Кижевяткина Никиты Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Василеостровского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:    подпись

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 07 ноября 2023 года.