Решение по делу № 8Г-27929/2021 [88-3523/2022 - (88-33878/2021)] от 29.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3523/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-146/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина В.А. к Лебедевой С.В. о взыскании долга и упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Дорохина В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав Лебедеву С.В. и её представителя Беляева С.А., судебная коллегия

установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой С.В. о взыскании долга и упущенной выгоды. В обосновании исковых требований сослался на то, что согласно расписке от 28 мая 2016 года он предоставил ответчице денежные средства на сумму 400 000 руб., со сроком возврата до 28 ноября 2016 года. Согласно указанной расписке ответчица обязалась вернуть долг вместе с процентами на общую сумму 500 000 руб. Согласно отметке на расписке от 12 июля 2016 года ответчица дополнительно к указанной сумме заняла у истца еще 150 000 руб. Общая сумма долга составила 650 000 руб., которую ответчица к назначенному сроку не вернула, и на претензии, направленные по ее адресу не ответила.

На основании вышеизложенного, Дорохин В.А. просил суд взыскать с Лебедевой С.В. сумму долга в размере 650 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорохина В.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохин В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первоначально он обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы в пределах срока исковой давности, однако определением этого же суда от 22 октября 2018 года заявление было возвращено Дорохину В.А. Пакет документов истца, а также определение о возвращении искового заявления, были направлены в адрес Дорохина В.А. с нарушением норм процессуального законодательства 16 мая 2019 года, который не был получен адресатом, в связи с допущенной сотрудниками канцелярии неточностью в адресе истца. Считает, что при несвоевременном возврате судами поданного им искового заявления, сроки исковой давности должны были быть приостановлены.

Дорохин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лебедевой С.В. и её представителя Беляева С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Дорохин В.А. 12 июля 2018 года обратился с вышеуказанным иском к Лебедевой С.В. о взыскании долга по договору займа в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года исковое заявление Дорохина В.А. было возвращено в связи с неподсудностью данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В октябре 2018 года Дорохин В.А. вновь обратился с вышеозначенным иском в Кузьминский районный суд г. Москвы, который определением от 22 октября 2018 года возвратил исковое заявление в связи с тем, что оно не подписано.

В дальнейшем, Дорохин В.А. 24 марта 2020 года повторно обратился с исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы, которое согласно входящему штампу поступило в суд 06 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Лебедевой С.В. 30 июня 2020 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о направлении дела по месту фактического ее жительства в г.Майкопе в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Дорохина В.А. к Лебедевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа было передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года по данному иску назначено судебное заседание на 14 октября 2020 года, в ходе которого судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «ЦНСЭ» №56 установлено, что подпись в машинописной графе расписки от 28.05.2016г., а также рукописный текст «Лебедева С.В.», «отдам деньги с процентами в общей сумме пятьсот г.р.» и «12.07.2016. взяла еще 150 000 (сто пятьдесят т.р.)», как и подписи под данными рукописными записями в расписке от 28.05.2016г. выполнены Лебедевой С.В.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2021 года по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой №6 от 29 января 2021 года при оформлении расписок от 28.05.2016г. и от 04.08.2016г. следов склейки не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что по условиям представленной в материалы дела расписке ответчик Лебедева С.В. в срок не позднее 28 ноября 2016 года обязалась вернуть истцу денежные средства на общую сумму 650 000 руб., однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займов в срок ответчик не выполнила. Вместе с тем, посчитав, что обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права 24 марта 2020 года имело место за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено Лебедевой С.В. в ходатайстве от 22 марта 2021 года, при этом предшествующие обращения истца в суд в 2018 году не прерывают срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как ранее выше уже было указано, первоначально истец обратился с вышеуказанным иском к Лебедевой С.В. о взыскании долга по договору займа в Майкопский городской суд Республики Адыгея 12 июля 2018 года, определением которого от 16 июля 2018 года исковое заявление Дорохина В.А. было возвращено в связи с неподсудностью.

В дальнейшем, истец опять же в пределах срока исковой давности - в октябре 2018 года обратился с данным исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы, которое определением суда от 22 октября 2018 года было возвращено по причине того, что оно не подписано. Однако сведений о своевременном получении истцом искового материала в деле не имеется.

При этом истец в обоснование своих доводов о подачи данного иска в установленные законом сроки указывал, что отправленный Кузьминским районным судом г. Москвы пакет документов по данному иску не был им своевременно получен по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем возможность для последующего обращения у него появилась только 24 марта 2020 года.

В подтверждение указанной позиции истцом приложены: ответ заместителя председателя Кузьминского районного суда г. Москвы Панарина М.М. №405(2)-17963/2020 от 27 марта 2020 года о проведении соответствующей проверки по факту жалобы Дорохина В.А. в Верховный Суд Российской Федерации по вопросу неполучения им направленных в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, из которого следует, что указанные документы были повторно отправлены в адрес истца 20 декабря 2018 года, а также 16 мая 2019 года, однако возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.90); ответ председателя Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар Г.Е. №926П/П на обращение Дорохина В.А. от 26 июля 2019 года о направлении в его адрес копии определения суда от 22 октября 2018 года (л.д.92); ответ заместителя директора филиала ФГУП «Почта России УФПС Республики Адыгея от 30.09.2019г. на обращение истца от 25.09.2019г. относительно розыска почтового отправления (л.д.93).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, первоначально реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, но в связи с проживанием в другом регионе, несвоевременностью получения копии определения суда о возращении его искового заявления был лишен возможности своевременно устранить указанные судом недостатки и повторно обратиться в суд.

Между тем, суд первой инстанции при поступлении от ответчика письменного заявления о применении срока исковой давности, не обсудил данное ходатайство и обоснованность ее применения, не исследовал вопрос о восстановлении срока исковой давности, пропуск которой был обусловлен объективными причинами, не дав какой либо оценки доводам истца, изложенным в заявлении о прерывании срока исковой давности (л.д.82), чем существенно нарушил нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, а также права Дорохина В.А. на судебную защиту.

Между тем, именно суд определяет нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, содействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в ходе проверки законности его решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, несмотря на то, что обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности были изложены Дорохиным В.А. в апелляционной жалобе, вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока исковой давности и их исключительности по рассматриваемому случаю, учитывая, в том числе и тот факт, что первое обращение истца в Майкопский городской суд с данным иском являлось правомерным, на обсуждение сторон не поставил.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности являлись необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, не отвечают предусмотренным статьей 195 ГПК РФ критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие юридическое значение и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи