Решение по делу № 22-1851/2018 от 08.10.2018

Судья Варлова Е.С. № 22-1851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Виноградова Д.С. и его защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Д.С. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2018 года, которым

Виноградов Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 марта 2018 года Тотемским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 31 мая по 2 июня 2018 года.

Этим же приговором осуждены С.А. и М.Д., в отношении которых приговор не обжалован.

С Виноградов Д.С., С.А. и М.Д. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, взыскано солидарно в доход федерального бюджета 13 678 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Виноградов Д.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <ДАТА> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ..., супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухоруков Р.И. и представитель потерпевшего ... - П.И., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции сужденный Виноградов Д.С. и его защитник – адвокат Данилова Н.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Кроме того, адвокат Данилова Н.В. пояснила, что, по ее мнению, при производстве по уголовному делу было нарушено право на защиту Виноградова Д.С. Ранее адвокат Шумов В.А. защищал Виноградова Д.С. по другому уголовному делу. В первоначальных показаниях С.А., М.Д. и Виноградов Д.С. имелись существенные противоречия. Поэтому, полагает, что адвокат Шумов В.А. не мог защищать всех подозреваемых (обвиняемых) по данному уголовному делу. Просила приговор в отношении Виноградов Д.С. отменить.

Прокурор Наугольный В.В. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по ходатайству осужденных постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям Виноградов Д.С. дана правильная квалификация по ч.3 ст.260 УК РФ.

Доводы адвоката Даниловой Н.В. о нарушении права на защиту Виноградов Д.С. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, Виноградов Д.С. причастность к совершенному преступлению изначально не отрицал, как и другие подозреваемые. В показаниях подозреваемых, а затем и обвиняемых, существенных противоречий не имеется. Все обвиняемые полностью признали вину по предъявленному обвинению, дали соответствующие показания. В судебном заседании подтвердили согласие с предъявленным обвинением. Заявлений о нарушении права на защиту, об отводе участвующего в производстве по уголовному делу защитника от участников уголовного судопроизводства не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что интересы Виноградова Д.С. противоречат интересам других обвиняемых, не имеется. Поэтому положения ч.6 ст.49 УПК РФ применению не подлежат.

Участие адвоката Шумова В.А. в качестве защитника Виноградова Д.С. по другому уголовному делу не является обстоятельством, предусмотренным п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающим участие адвоката по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам адвоката Даниловой Н.В. о нарушении права на защиту Виноградова Д.С. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Виноградова Д.С. полежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы осужденного Виноградова Д.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Назначая Виноградов Д.С. наказание, суд первой инстанции учел данные, характеризующие его личность, его семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, наличие ..., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, назначив осужденному Виноградов Д.С. за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом фактически не мотивировал свои выводы в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в данном конкретном случае, совокупность смягчающих наказание Виноградова Д.С. обстоятельств и отсутствие отягчающих, давали все основания для изменения категории преступления, совершенного Виноградовым Д.С., на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и по указанным выше причинам такое решение считает необходимым принять по делу суд апелляционной инстанции.

С учетом изменения категории преступления, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности осужденного, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить Виноградову Д.С. наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В данном случае такой вид наказания полностью соответствует положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2018 года в отношении Виноградов Д.С. изменить.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Наказание, назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Виноградова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Виноградова Д.С. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 12 марта 2018 года в отношении Виноградова Д.С. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Виноградова Д.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи