Решение по делу № 33-2593/2018 от 25.06.2018

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Н.В.А., Н.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

апелляционным жалобам Н.В.А., Н.В.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Н.В.А. – Л.Е.В., возражения представителя истца КПК «Содействие» - С.А.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - Кооператив) обратилась в суд с иском к Н.В.А., Н.С.Н., Н.В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что (дата) между Кооперативом и Н.В.А. заключен договор потребительского займа №П, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок с (дата) по (дата) под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору (дата) Банком заключены договоры поручительства с Н.С.Н. и Н.В.С.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>.; проценты по договору займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – <данные изъяты> коп. по ставке 24% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – <данные изъяты> коп., начиная с (дата) до момента фактической уплаты задолженности; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) исковое заявление НО КПК «Содействие» в части требований к ответчице Н.С.Н. оставлено без рассмотрения, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д№).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Н.В.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца НО КПК «Содействие» К.Р.Ю. иск поддержал.

Ответчик Н.В.А. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что положения п. 1 ст. 809 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период, превышающий срок возврата долга, неприменимы, поскольку период уплаты процентов и их размер по кредитному договору определены указанным договором и информационным графиком платежей; истцом не произведен надлежащий расчет задолженности; годичный срок для предъявления требования к поручителям истек. Просил снизить размер штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Н.В.А., Н.В.С. – К.М.А. иск не признала, указав на пропуск срока предъявления требований к поручителям.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) с Н.В.А., Н.В.С. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору потребительского займа №П от (дата) в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата долга, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга; <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на (дата) ; <данные изъяты> коп. – задолженность по членским взносам; <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку платежей. Разрешен вопрос по госпошлине. (л.д. №).

В апелляционных жалобах Н.В.А., Н.В.С. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что положение п. 1 ст. 809 ГК РФ неприменимы к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период, превышающий срок возврата долга, поскольку эта правовая норма применяется при отсутствии соглашения о сроках возврата долга. Ссылаются на то, что суд не применил годичный пресекательный срок по требованиям к поручителю, а также отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.№).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч. 2 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Н.В.А. принят в состав пайщиков Кооператива (л.д.№).

(дата) Н.В.А. обратился в Кооператив с заявлением о предоставлении займа из фонда взаимопомощи Кооператива в сумме <данные изъяты> руб. под 24% годовых на срок <данные изъяты> дня с (дата) по (дата) , с ежемесячным погашением кредита и процентов согласно графику платежей (л.д. №

Кооператив акцептировал оферту, перечислив (дата) на счет Н.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д. 23).

Согласно п.6 договора потребительского займа, суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 договора).

Пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере <данные изъяты> коп., определенном в соответствии с «Положением о порядке формирования имущества КПК «Содействие» («Положением о членстве в КПК «Содействие»). Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования. Причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членского взносов справочно отражены в приложении 1 (п.19 договора).

Личной подписью Н.В.А. подтверждается, что он ознакомился с индивидуальными условиями договора, а также графиком ежемесячных платежей (приложение № к договору потребительского займа, по которому срок возврата займа определен датой (дата) (л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) Банком заключены договоры поручительства с Н.В.С., Н.С.Н. (л.д. №).

В соответствии с п.1.5 указанных договоров поручительства, поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поручителю известен весь текст договора займа (п.1.6 договоров поручительства).

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.3 настоящего договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> коп., из которой: основной долг- <данные изъяты> коп., проценты по займу – <данные изъяты> коп., остаток по членскому взносу – <данные изъяты> коп., неустойка за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты> коп. (л.д.№).

Принимая решение об удовлетворении иска Кооператива, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку Н.В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, у Кооператива возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по займу. Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, разрешая вопрос о солидарном взыскании всей задолженности по договору займа с заемщика и поручителя Н.В.С. в полном объеме, суд исходил из того, что договор поручительства содержит срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между Кооперативом и Н.В.С. договора, поручительство прекращается, если Кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.3 настоящего договора (п. 4.2).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Н.В.С. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Кооператив обратился в суд с иском (дата) , то годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ по требованиям к поручителям, не пропущен лишь по платежам за период с (дата) по (дата) , согласно графику платежей (л.д. №).

Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на Кооперативе лежит обязанность представить суду расчет, в том числе процентов и пени.

Представитель истца С.А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически договор заключался на три года, до (дата) (<данные изъяты> дня), в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к договору потребительского займа. Заемщик исполнял свои обязанности по договору и производил платежи по этому графику, который не оспаривался.

Из представленного истцом расчета задолженности Н.В.А. по основному обязательству и пояснений сторон в судебном заседании следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с (дата) , ответчиком последний платеж осуществлен (дата) (л.д. №), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у Кооператива после указанной даты.

Таким образом, с поручителя Н.В.С. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиком Н.В.А. задолженность по договору потребительского займа №П от (дата) , образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения Кооператива в суд (с (дата) по (дата) ) в сумме <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. - по основному долгу, с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата долга, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате членских взносов; <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку платежей.

С заемщика Н.В.А. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №П от (дата) в сумме <данные изъяты> коп. по платежам за период до (дата) , из которой: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата долга, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата основного долга; <данные изъяты> коп. – по процентам за пользование займом; <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку платежей.

Расчеты Кооператива, представленные в суд апелляционной инстанции, соответствуют графику гашения займа и процентов, ответчиками не оспариваются, в связи с чем оснований не доверять этим расчетам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятии нового о частичном удовлетворении требований Банка.

Доводы жалоб о неосновательном обогащении со стороны истца, так как Кооператив уже восстановил свое право через включение в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве поручителя Н.С.Н., несостоятельны, поскольку предъявление таких требований не нарушает интересов ответчиков и не приводит к двойному возмещению кредитной задолженности.

Доводы жалоб о том, что суд нарушили положения ст. 333 ГК РФ и не снизили начисленную неустойку, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчиков.

Ссылки жалоб на необоснованное начисление процентов по займу по п. 1 ст. ст. 809 ГК РФ за период, превышающий срок возврата займа, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Н.В.А. – <данные изъяты> с Н.В.С. – <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года отменить и принять новое:

Исковые требований некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Н.В.А., Н.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.А. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору потребительского займа №П от (дата) в сумме <данные изъяты> коп. за период по графику платежей до (дата) , из которой:

<данные изъяты> коп. - по основному долгу, с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата долга, а также с начислением на указанную сумму задолженности по основному долгу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата основного долга;

– <данные изъяты> коп. – по процентам за пользование займом;

<данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку платежей.

Взыскать в солидарном порядке с Н.В.А., Н.В.С. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» - задолженность по договору потребительского займа №П от (дата) в сумме <данные изъяты>. за период по графику платежей с (дата) по (дата) , из которой:

- <данные изъяты> коп. - по основному долгу, с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата долга, а также с начислением на указанную сумму задолженности по основному долгу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата основного долга;

- <данные изъяты> коп. - по процентам за пользование займом;

<данные изъяты> коп. - по уплате членских взносов;

- <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку платежей.

В остальной части иска к Н.В.С. отказать.

Взыскать с Н.В.А. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» - в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а также с Н.В.С. – <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: