Решение по делу № 1-365/2021 от 05.07.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 01 сентября 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

подсудимого Офицеркина Д.А.,

его защитника - адвоката Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Офицеркина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее специальное, работающего водителем ИП «ФИО4», не судимого, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Офицеркин совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 34 минуты, он (Офицеркин Д.А.) управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 60 км/ч, в левом ряду, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающийся в попутном направлении по левой полосе движения, снизил скорость перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, Офицеркин Д.А. не снизил скорость и не остановился, а выполнил маневр перестроение на правую полосу движения и опередил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 14.2 Правил, согласно которому: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», продолжая движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автомобиля и совершил на нее наезд на проезжей части около <адрес>, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и п. 10.1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», после чего выехал на полосу встречного движения, где на левой полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, своими действиями он (Офицеркин Д.А.) нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой верхней и нижней конечностей, позвоночника, живота, таза в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, со скальпированной раной в теменной области, с раной в области нижней губы, со ссадинами в областях лица, «головы», ушиба верхней доли правого легкого, перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома правого локтевого отростка со смещением отломков, ушибленной раны в области задней поверхности правого локтевого сустава, осаднения в области правого локтевого сустава, кровоподтеков в областях правых локтевого и плечевого суставов, ран в области правой кисти, переломов поперечных отростков II, III поясничных позвонков, левого поперечного отростка V поясничного позвонка, массивного осаднения в левой подвздошной области, переломов правых лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелома боковой массы крестца слева, рваной раны в левой ягодичной области, множественных кровоподтеков и ссадин в проекции крыла левой подвздошной кости, повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, разрыва задней крестообразной связки правого коленного сустава, раны в области задне-медиальной поверхности левого коленного сустава, раны в области

задне-внутренней поверхности левого голеностопного сустава, перелома ладьевидной кости левой стопы, ран и осаднений в области левой стопы, осложнившаяся развитием окклюзивного тромбозамалой подкожной вены и мышечных вен левой голени, постгеморрагической анемии тяжелой степени, не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между причиненным в условиях дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью и действиями водителя Офицеркина Д.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Офицеркин в судебном заседании свою вину в совершенном им преступлении признал, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Офицеркина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершал поездку на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <адрес> в <адрес>. Около 20 часов 36 минут он двигался по проезжей части <адрес> на пути его движения имелся пешеходный переход. Приближаясь к пешеходному переходу, он ехал по правой полосе движения, за каким-то автомобилем, после этого он решил перестроиться на левую полосу движения и продолжил движение прямо, так же за каким-то автомобилем Автомобиль, двигающийся впереди него в попутном направлении, начал замедляться, он в этот момент тоже снизил скорость и увидел, что на правой полосе движения образовалось свободное пространство достаточное для маневра-перестроения, он резко перестроился на правую полосу движения и начал ускоряться. Впереди него находился пешеходный переход, на нем он не видел пешеходов, поэтому увеличил скорость и совершил маневр-перестроение на левую полосу движения, чтобы продолжить движение по левой полосе движения, но в этот момент он увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход. Пешеход двигался слева направо относительно его движения. Пешехода он не заметил из-за двигающегося по левой полосе движения автомобиля, который снижал скорость перед пешеходным переходом и которого он опередил и перед которым перестроился. В момент обнаружения пешехода скорость его движения была около 60 км/ч. Увидев пешехода он нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль он уже не успевал, он совершил наезд на пешехода. После наезда на пешехода автомобиль выехал на встречную полосу движения и остановил он его на обочине, прилегающей к правой полосе движения в направлении Пл. Свободы. От наезда на пешехода у автомобиля разбилось лобовое стекло. Пешеходом оказалась девушка. Девушка была в сознании. Также на месте происшествия находилась еще одна женщина, которая пояснила, что после того, как он наехал на пешехода, пешехода отбросило на ее автомобиль (т. 1, л.д. 80-83, 151-152);

Помимо признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по завершение рабочего дня она направилась домой. По пути к дому нужно пересечь проезжую часть <адрес> почты имеется пешеходный переход, по которому она ходит домой. В этот день она также подошла к пешеходному переходу и убедилась что движение автомобилей в направлении центра города позволяет перейти дорогу. Она начала переходить проезжую часть по дорожной разметке пешеходный переход и почти завершила переход, но её сбил автомобиль, что было дальше она не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее образовались множественные травмы (т. 1, л.д. 74-76);

свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 36 минут она двигалась по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Скорость ее движения была около 30 км/ч, но приближаясь к пешеходному переходу транспортный поток снизился скорость до 15 км/ч. Впереди нее двигались транспортные средства. В этот момент она услышала звук удара и неожиданно для нее почувствовала удар в левую сторону автомобиля, а также со встречной полосы движения на ее полосу выехал автомобиль черного цвета, который совершил столкновение с ее автомобилем и проехал мимо в сторону правой полосы движения в направлении Пл. Свободы. Она вышла из машины и увидела на проезжей части девушку (т. 1, л.д. 89-91);

свидетеля Свидетель №2 о том, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала на своем автомобиле марки Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак №. Она двигалась по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Впереди нее в попутном направлении автомобилей не было. Она ехала по левой полосе движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, что по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля проезжую часть по пешеходному переходу пересекает пешеход. Пешеход пересек половину дороги в направлении Пл. Свободы и начал двигаться по пешеходному переходу по половине дороги в направлении <адрес> и в этот момент она видела, что с правой стороны вперед проезжает автомобиль черного цвета <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который маневрирует с правой полосы движения на левую и наезжает на пешехода. После наезда автомобиль Мазда 3 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и проехав далее остановился на парковке. Пешехода отбросило на проезжую часть. Она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся (т. 1, л.д. 103-104);

свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по проезжей части <адрес>, то увидел дорожно-транспортное происшествие и в этот момент его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия. Следователь сказал, что произошел наезд автомобиля на пешехода. На проезжей части он видел автомобиль Фольксваген Поло и Мазда 3. На проезжей части он видел следы крови. На месте происшествия имелся пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. Около автомобиля Фольксваген на проезжей части имелись осколки стекла и пластика. На автомобиле Фольксваген было отломано зеркало заднего вида, а у автомобиля Мазда 3 поврежден был капот, лобовое стекло и передний бампер. С ними в осмотре участвовал водитель автомобиля Мазда 3 и автомобиля Фольксваген. Сотрудники полиции произвели измерения в их присутствии и составили осмотр места происшествия и схему. Он и второй понятой расписались в документах, замечаний ни у кого не было (т. 1, л.д. 118-119);

свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что 07.05.20121 года они находились на дежурстве. От дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Прибыли на место происшествия, которое было расположено около <адрес> на пешеходном переходе около почтового отделения <адрес>, в 20 часов 35 минут. На месте происшествия обнаружили на проезжей части пешехода-женщину. Женщина была в сознании, голова у нее была в крови. Сообщив в скорую помощь, получили сведения о том, что скорая помощь уже в пути. По прибытии скорой помощи, пострадавшая была госпитализирована. Так как у пострадавшей имелись множественные переломы костей скелета, то на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Также на месте происшествия на полосе движения в направлении пл. Свободы перед пешеходным переходом находился автомобиль Фольксваген Поло, а на парковке, прилегающей к полосе движения в направлении Пл. Свободы был обнаружен автомобиль <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> черного цвета, имелись повреждения передней части. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что двигался в направлении <адрес> и на пешеходном переходе не увидел вовремя пешехода, пытался его объехать, но не смог остановиться так как скорость была около 60 км/ч, в результате чего совершил наезд на него, после чего выехал на полосу встречного движения и остановился на парковке. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснила, что двигалась в направлении пл. Свободы и увидела, как по пешеходному переходу движется пешеход, которого сбивает автомобиль черного цвета, после чего пешехода отбрасывает на автомобиль Фольксваген Поло и автомобиль черного цвета совершает столкновение с ее автомобилем и проезжает мимо (т. 1, л.д. 120-124);

свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в общем потоке автомобилей. Он ехал за автомобилем <данные изъяты> черного цвета и автомобилем <данные изъяты>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля проезжую часть пересекает пешеход. Пешеход пересек половину дороги в направлении пл. Свободы и начал двигаться по пешеходному переходу по половине дороги в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент резко перестроился на правую полосу движения и опередив автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал экстренно тормозить, но не успел остановиться и наехал на пешехода. После наезда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и проехав далее остановился на парковке. Пешехода от удара подбросило вверх и отбросило на проезжую часть (т. 1, л.д. 125-126);

Кроме указанных доказательств, вина Офицеркина подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок проезжей части около <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 6-13);

рапортом о ДТП (т. 1, л.д. 4);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (т., 1, л.д. 5);

актом на дорожные условия (т. 1, л.д. 15);

справкой о повреждениях № (т. 1, л.д. 38);

свидетельством на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак О 142 ТА 190 (т. 1, л.д. 21-22);

водительским удостоверением Офицеркина Д.А. (т. 1, л.д. 19-20);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № на Офицеркина Д.А. (т.1, л.д. 27-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой верхней и нижней конечностей, позвоночника, живота, таза в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, со скальпированной раной в теменной области, с раной в области нижней губы, со ссадинами в областях лица, «головы», ушиба верхней доли правого легкого, перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома правого локтевого отростка со смещением отломков, ушибленной раны в области задней поверхности правого локтевого сустава, осаднения в области правого локтевого сустава, кровоподтеков в областях правых локтевого и плечевого суставов, ран в области правой кисти, переломов поперечных отростков II, III поясничных позвонков, левого поперечного отростка V поясничного позвонка, массивного осаднения в левой подвздошной области, переломов правых лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелома боковой массы крестца слева, рваной раны в левой ягодичной области, множественных кровоподтеков и ссадин в проекции крыла левой подвздошной кости, повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, разрыва задней крестообразной связки правого коленного сустава, раны в области задне-медиальной поверхности левого коленного сустава, раны в области задне-внутренней поверхности левого голеностопного сустава, перелома ладьевидной кости левой стопы, ран и осаднений в области левой стопы, осложнившаяся развитием окклюзивного тромбозамалой подкожной вены и мышечных вен левой голени, постгеморрагической анемии тяжелой степени, не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между причиненным в условиях дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью и действиями водителя Офицеркина Д.А., имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 61-69);

протоколом выемки (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 выдала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 93-95);

протоколом осмотра предметов (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 238 МН 750 (т. 1, л.д. 96-100);

протоколом осмотра предметов (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 139-143);

протоколом выемки (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на носителе CD-R Verbatim с номером L№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 выдала видеозапись дорожно-транспортного происшествия на носителе CD-R (т. 1, л.д. 106-108);

протоколом осмотра предметов (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на носителе CD-R Verbatim с номером L№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 109-116);

протоколом выемки (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на носителе CD-R Verbatim с номером L№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №6 выдал видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 128-130);

протоколом осмотра предметов (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на носителе CD-R Verbatim с номером L№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия на носителе CD-R Verbatim с номером L№ (т. 1, л.д. 131-137);

вещественными доказательствами: автомобилями (т. 1, л.д. 101, л.д. 144), видеозаписями (т. 1, л.д. 117, л.д. 138);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого Офицеркина в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, Офицеркин, управляя автомобилем Мазда, нарушив правила дорожного движения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей по нему дорогу, сбив последнюю, чем причинил своими действиями потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Офицеркина по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшей о получении телесных повреждений в ДТП, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 пояснивших об обстоятельствах ДТП, письменными материалами уголовного дела, проведенными по делу экспертизами.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Офицеркина в инкриминируемом ему преступления, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Офицеркину суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение морального вреда, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Офицеркину наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем согласно ст. 47 ч. 3 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, с учетом перенесенных нравственных и душевных страданий в результате совершения в отношении нее преступления, суд считает обоснованными, удовлетворяет их в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом возраста подсудимого, его материального положения, частично в размере 500000 рублей (с учетом ранее выплаченных 500000 рублей). Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Офицеркина Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Офицеркину подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Офицеркина в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобили оставить (возвратить) по принадлежности, диски хранить при материалах дела.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Е.А. Травкин